Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3571/2020, А43-53376/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-53376/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу N А43-53376/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" (ОГРН 1065229018403 ИНН 5229007213) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Сервис" (ОГРН 1075229000307 ИНН 5229007502) о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" (далее - ОАО "УК ЖКХ Сергачского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Сервис" (далее - ООО "Мастер - Сервис") о взыскании 19 677 руб. 60 коп. задолженности за ремонт отопительной системы по адресу: г. Сергач, ул. 60 лет Октября, д. N 2.
Решением от 08.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мастер - Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается на предостережение Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" о недопустимости нарушений обязательных требований N 515-08-109/2019 от 02.10.2019, полагая, что ГЖИ НО определила границы балансовой принадлежности сторон спора.
Заявитель указывает, что ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" самовольно, без согласования с соответствующими органами изменило схему теплоснабжения, которая указана на ситуационном плане технического паспорта.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастер-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сергач, ул. 60 лет Октября, д. 2 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
01.10.2019 в подвальном помещении данного дома произошел прорыв отопительной системы.
Истцом в связи с вынесением Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в лице Сергачского отдела предостережения от 02.10.2019 о недопустимости нарушений обязательных требований N 515-08-109/2019 к ОАО "Управяляющая компания ЖКХ Сергачского района" произведен ремонт отопительной системы.
Согласно локальному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ, счет - фактуре N 480 от 08.10.2019 стоимость работ по ремонту отопительной системы составила 19 677 руб. 60 коп.
ОАО "Управяляющая компания ЖКХ Сергачского района" в адрес ответчика письмом N 385 от 08.10.2019 направило договор N 24/19 от 02.10.2019 на проведение ремонтных работ и счет на оплату N 320 от 08.10.2019.
Ответчик договор не подписал, счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с претензией и далее с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Предметом спорных ремонтных работ являлось общедомовое имущество МКД, обязанность содержания и ремонта которого в силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 возложена на ответчика.
Вопреки доводу жалобы предостережение Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" обратного не подтверждает.
В соответствии с распоряжением Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2019 N 659-Р в связи с устойчивым понижением температуры наружного воздуха и в целях обеспечения нормативного температурного режима в зданиях установлено начало отопительного сезона с 23.09.2019.
Таким образом, ремонтные работы, стоимость которых является предметом иска, проводились во время отопительного сезона и в связи с аварийной ситуацией носили безотлагательный характер.
Кроме того, ремонтные работы осуществлялись на коммуникациях, находящихся не снаружи, а внутри многоквартирного дома, следовательно, истец был фактически допущен к месту проведения работ - подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Сергач, ул. 60 лет Октября, д. 2.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец понес расходы по проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома (расположенного по адресу, г. Сергач, ул. 60 лет Октября, д. 2) - отопительной системы в подвальном помещении, обязанность по ремонту которого, как упоминалось выше, в силу действующего законодательства и договора управления лежит на ответчике.
Надлежащих доказательств опровергающих размер неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковые требований о взыскании с ответчика 19 677 руб. 60 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу N А43-53376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
