Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3568/2020, А43-44424/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А43-44424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-44424/2019,
принятое по заявлению акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области от 17.06.2019 N 3.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.01.2019 N 3 и вынесено решение от 17.06.2019 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате в числе прочего налог на прибыль в сумме 2 558 180 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.09.2019 N 09-12/20926 решение Инспекции от 17.06.2019 N 3 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2019 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 558 180 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (нарушение, изложенное в пункте 2.4), Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2020 удовлетворил заявленное Обществом требование.
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Инспекция считает, что Общество неправомерно не отразило внереализационные доходы по итогам за 2016 год на сумму 12 790 899 руб. 60 коп. в виде кредиторской задолженности перед ликвидированным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инжпроектстрой" (далее - ООО НПП "Инжпроектстрой"), не имеющим правопреемников.
Налоговый орган утверждает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт отсутствия передачи простых векселей ООО НПП "Инжпроектстрой" по индоссаменту иным лицам за время своего существования.
Инспекция обратила внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Таким образом, состав внереализационных доходов подлежат включению суммы обязательств перед кредиторами, невозможные для взыскания.
Критерием невозможности взыскания задолженности, кроме истечения срока исковой давности, пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает и другие основания.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).
В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в учете Общества по состоянию на 30.09.2016 числилась кредиторская задолженность перед ООО НПП "Инжпроектстрой" в сумме 12 790 899 руб. 60 коп., возникшая в декабре 2005 года.
В 2005 году в счет погашения задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы ООО НПП "Инжпроектстрой" получила простые векселя налогоплательщика со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 01.01.2030.
Основание приема-передачи векселей явились мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2005 по делу N А43-10451/2005, от 31.10.2005 по делу N А43-13114/2005, от 31.10.2005 по делу N А43-13113/2005.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПП "Инжпроектстрой" (ИНН 5262037470) снято с налогового учета 15.09.2016 в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что исключение ООО НПП "Инжпроектстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц является основанием для включения суммы кредиторской задолженности по вексельному обязательству во внереализационные доходы Общества за 2016 год.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой.
В силу норм статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ценной бумаге могут быть переданы без извещения об этом векселедателя.
Взаимоотношения сторон по векселю регулируются Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, которое в силу Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ применяется на территории Российской Федерации.
Пунктом 77 Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, в том числе касающиеся индоссамента (пункты 11 - 20).
В силу главы II Положения любой вексель, в том числе простой, может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя (пункт 14), при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов (пункты 11 - 20 Положения).
Как предусмотрено пунктом 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита; векселедержатель может передать свое право другому лицу; простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента; все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
С учетом приведенных правовых норм применительно к пункту 18 статьи 250 НК РФ в отношении вексельной задолженности исключение из Единого государственного реестра юридических лиц первого векселедержателя не может считаться достаточным основанием для списания кредиторской задолженности по векселю, срок предъявления к погашению по которому не наступил.
С учетом того, что векселедержатель может передать вексель, а векселедатель будет обязан выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю, сам по себе факт ликвидации ООО НПП "Инжпроектстрой" не является основанием полагать, что простые векселя налогоплательщика никогда не будут предъявлены к погашению.
Налоговый орган утверждает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия передачи простых векселей ООО НПП "Инжпроектстрой" по индоссаменту иным лицам за время своего существования.
Однако, убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Так, налоговый орган провел допрос свидетеля Савкиной Е.И. (протокол допроса от 30.11.2018 N 9), которая занимала должность главного бухгалтера ликвидированной организации в период с 1991 по июль 200 года. Данный свидетель показал, что в период ее работы в организации векселя каким-либо другим лицам не передавались. Однако, Савкина Е.И. обладала сведениями только, касаемо периода 1991 - 2008 годов, тогда как ООО НПП "Инжпроектстрой" прекратило деятельность 15.09.2016.
Свидетель Бартко Н.В., являющаяся руководителем ООО НПП "Инжпроектстрой" с 24.08.2011, отрицала свою причастность к деятельности ООО НПП "Инжпроектстро". Одновременно она высказала предположение о том, что знакомый ее мужа занимался регистрацией фирм за вознаграждение, возможно муж Бартко Н.В. передавал ее документы этому знакомому (протокол допроса от 30.11.2018 N 10).
При этом являющийся руководителем ООО НПП "Инжпроектстрой" в период с 18.11.2002 по 17.02.2011 Едуков Н.И., а также учредитель названной организации (в период с 30.03.2007 по 21.03.2011) Иванова В.И. не опрошены налоговым органом. Распечатка электронного обращения Ивановой В.И. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписи этого лица.
Доводы Инспекции о том, что ООО НПП "Инжпроектстрой" не отразило операции по выбытию векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить основанием для вывода о том, что векселя не передавались. Более того, ООО НПП "Инжпроектстрой" с 2011 года вообще не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Утверждение Инспекции о том, что ООО НПП "Инжпроектстрой" фактически не осуществляло деятельность с августа 2011 года по 15.09.2016 (дата прекращения деятельности) не подтверждает того обстоятельства, что векселя не могли быть преданы другим лицам.
Таким образом, спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию, поскольку ликвидация первого векселедержателя не означает прекращение вексельного обязательства.
Других основания для списания Обществом кредиторской задолженности по вексельному обязательству на сумму 12 790 899 руб. 60 коп. в состав внереализационных доходов по итогам 2016 года из материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.
Следовательно, правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа в оспоренной сумме у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Не рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются исключительно в случаях, когда судебный акт может затронуть их права и обязанности. В рассматриваемом случае, исходя из премета спора, перевод Общества на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода не может затронуть права и обязанности этого налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-44424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
