Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-3565/2021, А39-70/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А39-70/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2021 по делу N А39-70/2021,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича (далее - Бирюков А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Бирюкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюков А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования.
По утверждению арбитражного управляющего, поскольку состав статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. Отмечает отсутствие негативных последствий вменяемого деяния, незначительность периодов нарушения в предоставлении информации в деле о банкротстве, оперативность исправления данных нарушений, доведение надлежащей информации до лиц, участвующих в деле о банкротстве, с помощью иных источников информации. Настаивает на том, что допущенное им бездействие не повлекло причинение вреда должнику и кредиторам. Обращает внимание суда на то, что в рамках дела N А39-5504/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское", должник) по данным обстоятельствам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавались. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований у суда не имелось.
Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные административным органом к отзыву на апелляционную жалобу копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу N А57-19828/2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А57-19828/2020 к материалам дела не приобщаются.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2016 по делу N А39-5504/2013 ООО "Кировское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.
Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании поступившего обращения ООО "Возрождение М", выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о банкротстве ООО "Кировское".
В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве: несвоевременное опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений о результатах торгов по продаже имущества ООО "Кировское", а также о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Кировское".
Усмотрев в действиях Бирюкова А.С. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 11.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00331320.
Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 28, 32, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 223, 226, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.5, 14.13 КоАП РФ, Перечнем сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являющимся приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в процедуре конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
На основании положений пункта 4 статьи 110 продажа имущества должника-банкрота осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, арбитражным управляющим в период с 01.06.2020 по 19.07.2020 проведены торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщения в ЕФРСБ от 27.05.2020 N 5019147 и от 26.08.2020 N 5325894).
Протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Кировское" N 12410-ОТПП/1/2 Лот N 1 подписан организатором торгов - Бирюковым А.С. 20.07.2020.
Следовательно, сообщение о результатах проведения вышеуказанных торгов должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 10.08.2020.
В то же время из ЕФРСБ усматривается, что сообщение о результатах торгов имущества должника N 5325894 размещено Бирюковым А.С. лишь 26.08.2020.
Подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являющегося приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", установлено, что организатором торгов подлежат включению в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли- продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).
Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, указанные сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.
Согласно сообщению о результатах торгов N 5325894, размещенному в ЕФРСБ 26.08.2020, победителем торгов по лоту N 1, проведенных в период с 01.06.2020 по 19.07.2020, признан индивидуальный предприниматель глава КФХ Ильин Алексей Викторович (Принципал) в лице Шакирова Д.Ю. (Агент).
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с индивидуальным предпринимателем Шершаковым Павлом Игоревичем 28.09.2020 с учетом установленного порядка и особенностей приобретения имущества в сельскохозяйственной организации в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве по цене, определенной по результатам торгов в форме публичного предложения (N 12410-ОТПП).
Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 01.10.2020, однако в действительности размещено арбитражным управляющим лишь 27.11.2020.
Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве, выразившемся в несвоевременной публикации Бирюковым А.С. сообщений в ЕФРСБ. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии Бирюкова А.С. доказана совокупность признаков состава вмененного правонарушения.
Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.
Из материалов дела следует, что Бирюков А.С. надлежащим образом извещался административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2020 N 00471320, полученное арбитражным управляющим 11.12.2020. Кроме того, 23.11.2020 в Управление от арбитражного управляющего поступили объяснения по делу об административном правонарушении, а 11.12.2020 - ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщений о ходе торгов по реализации имущества должника, лишает кредиторов права на получение актуальных сведений о ходе процедуры банкротства.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.
Вопреки утверждению Бирюкова А.С., отсутствие жалоб на его действия со стороны кредиторов в рамках дела N А39-5504/2013 о банкротстве ООО "Кировское" само по себе не свидетельствует о малозначительности вменяемого деяния.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2021 по делу N А39-70/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
