Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3562/2020, А43-861/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А43-861/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 по делу N А43-861/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) Республика Татарстан, г. Казань,
к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) г. Москва, третьи лица: Сайфетдинова Рината Габдулгазимовича, Хакимова Наиля Ринадовича, о взыскании 238 454 руб. 56 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 119 227 руб. 28 коп. компенсационной выплаты, 119 227 руб. 28 коп. неустойки, штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайфетдинов Р. Г. и Хакимов Н. Р.
Решением от 23.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Советник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом указал, что ответчиком не было представлено возращений относительно исковых требований. Так же заявитель не согласился с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не содержит сроков обращения за проведением экспертизы. Транспортное средство было представлено на осмотр в ООО СГ "АСКО", в связи с чем последним была выплачена часть компенсации.
Положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не могут быть применены когда требования потерпевшего были частично удовлетворены в порядке прямого возмещения убытков.
Также заявитель не согласился с оценкой судом экспертного заключения представленного истцом.
Одновременно заявитель указал, что вывод суда о необходимости направления потерпевшим страховщикам уведомления об утрате товарной стоимости, требования о возмещении утраты товарной стоимости доя проведенной самостоятельно в 2018 году оценки, противоречит нормам Федерального закона N 40-ФЗ.
Заявитель не согласился с возложением суда первой инстанции на истца обязательств доказывания частичной выплаты компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 по адресу ул. Зорге - ул. Родина в г. Казань имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:
- Лексус 250, государственный регистрационный знак Р001АР116, принадлежащего Сайфетдинову Р. Г.;
- ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н672ЕР116, под управлением водителя Хадиуллина Р. Р.
В результате ДТП транспортному средству Лексус 250, государственный регистрационный знак Р001АР116, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан Хадиуллин Р. Р.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО "НАСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0709189251), а потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714873065).
Потерпевший Сайфетдинов Р. Г. обратился к ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 39 645 руб. 70 коп.
Приказом Банка России N ОД-307 от 08.02.2018 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия.
27.03.2018 между Сайфетдиновым Р. Г. (цедентом) и Хакимовым Н. Р. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 158, по условиям которого к цессионарию перешло право требования убытков в результате повреждения автомобиля Лексус 250, государственный регистрационный знак Р001АР116, по факту ДТП 17.09.2015 с лиц, установленных законом или договором, в том числе с РСА, в виде всех материальных требований цедента и/или вытекающих из данного ДТП.
С целью определения реального размера ущерба Хакимов Н. Р. организовал собственную оценку. Согласно экспертному заключению N 136/04.18 от 16.04.2018, подготовленному ООО "СПУТНИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 372 руб. 98 коп. с учетом износа. Согласно экспертному заключению N 136/04.18 (УТС) от 16.04.2018 утрата товарной стоимости составила 27 500 руб. Расходы на оценку составили 15 800 руб.
Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
01.08.2019 Хакимовым Н. Р. (цедентом) и ООО "Авто-Советник" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов.
08.08.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.09.2019 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В порядке пункта 29 Постановления N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, надлежащим ответчиком в рассматриваем деле является РСА.
Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.
Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, является правомерным.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения ООО "СГ "АСКО" в неоспариваемой части в сумме 39 645 руб. 70 коп., что следует из акта о страховом случае от 06.10.2015.
Хакимов Н. Р., к которому перешло право требования ущерба, с оценкой страховщика не согласился и организовал собственную оценку спустя длительное время - два с половиной года после ДТП - 16.04.2018.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Доказательств того, что после получения страховой выплаты в октябре 2015 года потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и с требованием организации независимой экспертизы истец не представил, равно как доказательств того, что страховщик отказал в проведении независимой оценки либо в осмотре транспортного средства.
Кроме того, из содержания экспертного заключения истца усматривается, что оценка проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, составленного страховщиком. Экспертиза проводилась потерпевшим в 2018 году, в то время как ДТП произошло в 2015 году.
Доказательств уведомления заинтересованных сторон об организации оценки материалы дела также не содержат.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает обращение за оценкой спустя более 2,5 лет после ДТП без представления транспортного средства на осмотр и без извещения заинтересованных лиц (доказательств обратного материалы дела не содержат), при том, что страховая компания АО "НАСКО" на момент оценки являлась действующей, как злоупотребление правом
Оценив представленные истцом заключения N 136/04.18 от 16.04.2018 и N 136/04.18 (УТС) от 16.04.2018, подготовленные ООО "СПУТНИК", суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 N 432-П, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
- основание для проведения осмотра;
- дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);
- место и условия проведения осмотра;
- данные регистрационных документов транспортного средства;
- сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);
- сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;
- дата повреждения транспортного средства;
- информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;
- дата начала эксплуатации транспортного средства;
- сведения о комплектации транспортного средства;
- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;
- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;
- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;
- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;
- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
- информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);
- фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;
- фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;
- дата составления акта осмотра.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
Пунктом 1.3 Методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Таким образом, исходя из положений Методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Методики (доказательств иного истцом не представлено). К акту осмотра N 02/10.15 от 02.10.2015 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют). Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.
Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела заключения не соответствуют требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 N 432-П, и расценено судом как недопустимое доказательство по делу.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.
Доказательств направления потерпевшим страховщикам уведомления об утрате товарной стоимости, требования возвещения утраты товарной стоимости до проведенной самостоятельно в 2018 году оценки в материалы дела не представлено.
В нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Хакимов Н.Р., не уведомив ответчика о несогласии с размером страховой выплаты в части УТС, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.
Суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления правом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в данном случае не установлен, оснований для начисления неустойки и штрафа у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 по делу N А43-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
