Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3560/2020, А43-40037/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А43-40037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардКласс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-40037/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардКласс" (ОГРН 1185275058341, ИНН 5250070810) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроЗапчасти" (ОГРН 1145257003715, ИНН 5257146353), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коченковой Нонны Григорьевны (ОГРНИП 317527500052144, ИНН 525602322716), о взыскании 81 500 руб. 00 коп., без участия сторон и третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "АвангардКласс" (далее - ООО "АвангардКласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроЗапчасти" (далее - ООО "СпецГидроЗапчасти", ответчик) о взыскании 81 500 руб. неосновательного обогащения, а также 3260 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвангардКласс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту экскаватора, в связи с этим перечисленные ему денежные средства, необходимо расценивать как неосновательно обогащение.
Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
ООО "СпецГидроЗапчасти" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвангардКласс" платежными поручениями от 19.07.2019 N 91 на сумму 36 500 руб. 00 коп., от 23.07.2019 N 103 на сумму 45 000 руб. 00 коп. перечислило ООО "СпецГидроЗапчасти" денежные средства в общей сумме 81 500 руб. 00 коп.
В назначении платежа указано: оплата счета от 18.07.2019 N УТ-89 за ремонт насоса.
Истец 29.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 81 500 руб. 00 коп.
Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В данном случае счет от 18.07.2019 N УТ-89 на сумму 81 500 руб. 00 коп. является офертой, акцептом по отношению к которой являются платежные поручения от 19.07.2019 N 91, от 23.07.2019 N 103. В назначении платежа данных платежных документов указано: оплата счета от 18.07.2019 N УТ-89 за ремонт насоса.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что денежные средства истцом перечислены за ремонт гидравлического насоса 10 LG7D2. Фактически работы по ремонту насоса выполнялись третьим лицом - ИП Коченковой Н.Г., с которым ООО "СпецГидроЗапчасти" заключило договор подряда и перечислило денежные средства за ремонт (акт выполненных работ от 22.07.2019 N 278, платежное поручение от 30.07.2019 N 99).
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены универсальный передаточный документ от 23.07.2019 N УТ-44, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019, подписанные ООО "СпецГидроЗапчасти" в одностороннем порядке.
В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 23.07.2019 N УТ-44 и акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019 были направлены истцу по почте 30.07.2019 и получены истцом 16.08.2019 (л.д. 39-42).
Истец, получив акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019, не возразил против приемки работ и не направил ответчику мотивированные возражения по поводу качества.
Поскольку истец в разумный срок, не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания, суд счел односторонний акт выполненных работ допустимого и надлежащим доказательством по настоящему делу.
С учетом изложенного довод истца о том, что ремонт насоса не выполнен суд признал несостоятельным.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Нижегородское экспертное предприятие "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" от 10.09.2109 N 69/19 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу силу следующего.
Согласно экспертному заключению при органолептическом методе осмотра экскаватора N EWHOLLANDKOBELCOSK250-6E, год выпуска 2006, бывшего в эксплуатации, с помощью средств инструментального контроля, при естественном и искусственном освещении, с применением нормативно-технической документации, установлен дефект - неисправность главного гидравлического насоса; дефект приобретенного характера, возникший в процессе эксплуатации, вследствие некачественно проведенного ремонта ООО "СпецГидроЗапчасти".
При этом насос был возвращен истцу 23.07.2019, а эксперт производил осмотр 05.09.2019, т. е. по истечении 1,5 месяца после ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика Новиков А.И. пояснил, что 02.08.2019 выезжал к месту нахождения экскаватора в д.Сухоноска Ковернинского района. По прибытию на месте выяснил, что экскаватор работает, находится в эксплуатации. Данный факт истцом не опровергнут.
Более того, в заключении эксперт ссылается на акт от 23.08.2019, составленный ООО "Спецгидрострой", из которого следует, что на основании полученных данных силовая часть исправна, не работает регулятор мощности.
Ответчик осуществлял ремонт насоса (то есть силовой части), регулятор мощности - отдельная деталь экскаватора и не передавался в ремонт ответчику.
Довод истца о том, что ответчик должен был произвести ремонт экскаватора, судом не принят, т.к. согласно счету и назначению платежа денежные средства перечислены за ремонт насоса, выполнение других работ сторонами не согласовано.
Поскольку истец не доказал, что ответчик получил денежные средства без оснований, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда являются верными.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Как верно указал суд, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного договора. Работы выполнены и приняты заказчиком.
Суждение о том, что результат работ не достигнут, т.к. экскаватор не работает, ошибочно. Согласно счету и назначению платежа денежные средства перечислены за ремонт насоса, выполнение других работ сторонами не согласовано. Доказательств того, что работы по ремонту насоса выполнены некачественно, не представлено.
В силу изложенного основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-40037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардКласс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
