Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №01АП-3558/2020, А43-1152/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А43-1152/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 по делу N А43-1152/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геон" (ИНН 7804425736, ОГРН 1097847323298) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (ИНН 5249131240, ОГРН 113549007464) о взыскании долга и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геон" (далее - ООО "Геон", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (далее - ООО "ДорГеоТех", ответчик, заемщик) о взыскании 500 000 руб. суммы займа, 250 000 руб. процентов за пользование займом за период с 21.08.2014 по 21.01.2020.
Исковые требования основаны на статьях 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ему истцом по договору займа от 30.07.2014 N 07/14.
Решением от 30.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДорГеоТех" в пользу ООО "Геон" 500 000 руб. долга, 138 811 руб. 48 коп. процентов за пользование займом период с 22.12.2016 по 21.01.2020, 15 331 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорГеоТех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По утверждению ООО "ДорГеоТех", ООО "Геон" неправомерно в исковом заявлении ссылается на спорные незаключенные договоры займа от 30.07.2014.
Более того, указал на отсутствие возможности определить, каким образом истец "разнес" платежи в рамках настоящего дела по сравнению с предыдущим делом (N А43-12775/2019), а также иными платежами за период с июля по октябрь 2014 года.
Заявитель утверждает, что в рамках гражданского дела N А43-12775/2019 истец уже заявлял требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму 1 125 000 руб., которые он начислил на сумму займа 2 500 000 руб. за период с 30.07.2014 по 30.07.2019. Данный расчет судом не был принят.
Кроме того, как сообщил ответчик, в отношении требований за 2014 год (долг и проценты) истцу было отказано в связи с пропуском исковой давности, что запрещает истцу обращаться с аналогичным предметом и основанием иска.
По мнению ООО "ДорГеоТех", у суда имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-12775/2019, между ООО "ДорГеоТех" (заемщик) и ООО "Геон" (займодавец) 30.07.2014 подписан договор займа N 07/14, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 18-25).
Кроме того, между сторонами подписан договор от 30.07.2014 N 07/14 между теми же сторонами с аналогичными условиями, по которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика.
В соответствии с имеющими одинаковое содержание пунктами 9.2 договоров займа процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых.
Срок действия договоров займа - с момента передачи денег до 25.07.2017.
Платежными поручениями от 30.07.2014 N 74, от 27.08.2014 N 102, 106, от 24.09.2017 N 137, от 10.10.2014 N 160 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: "оплата по договору процентного займа (9%) N 07/14 от 30.06.2014".
Претензией от 20.01.2019 N 1 истец потребовал от ответчика возврата заемных средств в сумме 2 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом.
В решении от 03.10.2019 по делу N А43-12775/2019 суд пришел к выводу, что отсутствие подписанного сторонами договора займа от 30.06.2014 (на который имеется указание в платежных поручениях истца) не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, а также на определение срока возврата заемных денежных средств. Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых.
Суд удовлетворил исковые требования в части требования о возврате заемных средств в сумме 2 000 000 руб., установив факт перечисления ответчику денежных средств истцом в предъявленном ко взысканию размере и придя к выводу о заключении сторонами договоров займа с условием уплаты 9% годовых, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа; оставил без рассмотрения иск в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд, отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 30.07.2014 по 25.02.2016.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-12775/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" - без удовлетворения (л.д. 68-76).
В рамках настоящего дела ООО "Геон" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ДорГеоТех" 500 000 руб. займа и 250 000 руб. процентов за пользование займом за период с 21.08.2014 по 21.01.2020, представив в обосновании заявленных требований платежные поручения от 30.07.2014 N 74, от 21.08.2014 N 102 на общую сумму 500 000 руб., претензию от 18.10.2019 о возврате 500 000 руб. (л.д. 10, 42, 43).
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-12775/2019, усмотрев основания для применения срока исковой давности в отношении процентов за пользование займом, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данной нормы права суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных отношений, вытекающих из договора процентного займа с размером ставки за пользование денежными средствами в 9% годовых, признанного заключенным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-12775/2019 исходя из перечислений истцом денежных средств ответчику на основании платежных поручений от 30.07.2014 N 74, от 27.08.2014 N 102, 106, от 24.09.2017 N 137, от 10.10.2014 N 160 на общую сумму 2 500 000 руб.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. установлен решением от 03.10.2019 по делу N А43-12775/2019, ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств возврата задолженности в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.
При этом суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и частично удовлетворил его с учетом следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.
Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 дней.
Требование о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. заявлено в пределах срока исковой давности, так как момент возврата займа не определен в платежных поручениях и наступил с даты заявления требования о возврате денежных средств в рамках дела N А43-12775/2019 (исковое заявление поступило в суд 27.03.2019), трехлетний срок с указанной даты не истек.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд (22.01.2020), то есть с 22.12.2016 по 21.01.2020.
По расчету суда сумма процентов, начисленных за указанный период, составила 138 811 руб. 48 коп. (1229 руб. 51 коп. + 135 000 руб. + 2581 руб.
97 коп.). Данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом этого проценты в указанной сумме обоснованно взысканы судом.
В остальной части требование о взыскании процентов правомерно отклонено.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на незаключенность договора займа между сторонами не может быть принята во внимание, поскольку направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что неправомерно.
Указание ответчика на отсутствие возможности определить, каким образом истец "разнес" платежи в рамках настоящего дела по сравнению с предыдущим делом (N А43-12775/2019), а также иными платежами за период с июля по октябрь 2014 года также не может быть признано состоятельным, поскольку заемщик документально не подтвердил погашение предъявленной ко взысканию задолженности вне зависимости от "разнесения" займодавцем перечисленных им средств заемщику.
Утверждение ООО "ДорГеоТех" о заявлении истцом в рамках дела N А43-12775/2019 требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму 1 125 000 руб., которые он начислил на сумму займа 2 500 000 руб. за период с 30.07.2014 по 30.07.2019, и наличии в связи с этим запрета на обращение в суд с аналогичным предметом и основанием иска, подлежит отклонению, поскольку иск ООО "Геон" в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 500 000 руб. оставлен без рассмотрения, соответственно, каких-либо выводов в отношении заявленных в данном деле требований в части процентов за пользование займом в решении по ранее рассмотренному делу не содержится. В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, право на повторное обращение в суд с заявленными ранее требованиями у истца не было утрачено.
Устранив допущенные недостатки и направив в адрес ответчика претензию о возврате займа в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование им, ООО "Геон" правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ДорГеоТех" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 по делу N А43-1152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка