Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3557/2020, А43-5216/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А43-5216/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-5216/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании 1252 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 69 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1252 руб. 80 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.02.2020 по день фактической уплаты долга,
установил:
акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1252 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 69 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1252 руб. 80 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.02.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен при вынесении решения тот факт, что истец не оспаривает размер списанной провозной платы за расстояние перевозки в 28 км, а также факт осуществления перевозки, наличие статуса плательщика по перевозке, факта последующего ремонта вагона.
Отмечает, что к отношениям сторон подлежат применению положения и нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)".
Ссылаясь на положения СМГС, указывает, что допускается перевозка поврежденного вагона за исключением случаев, когда такая перевозка создает угрозу безопасности движения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 от 03.05.2012 (далее - Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках Договора на организацию расчетов Истцу открыт единый лицевой счет (далее по тексту - ЕЛС) в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.
Как указывает истец, в апреле 2019 года АО "Новая перевозочная компания" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 57629164 со станции Вентспилс (эксп.) Латвийской железной дороги на станцию Вышний Волочек Октябрьской железной дороги по накладной N 16198657, на основании которой, в рамках Договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО "Новая перевозочная компания" провозной платы в размере 10344 руб.
При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Пыталово Октябрьской железной дороги отцеплен и возвращен на станцию Резекне-2 Латвийской железной дороги вагон N 57629164 по причине его технической неисправности, в связи с чем перевозчиком произведен добор провозной платы в размере 1252 руб. 80 коп. за фактически пройденное расстояние перевозки с учетом дополнительного пробега вагона со станции Пыталово на станцию Скангали (рзд) (экс.) -28 км. и обратно.
Списание указанной суммы подтверждается корректировочным счетом - фактурой N 0000630/04013750 от 30.04.2019 к счету-фактуре N 0000630/04000859 от 05.04.2019, корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг N В/1000712335/201904/201904 от 30.04.2019 и перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту N В/1000712335/201904/201904 от 30.04.2019.
Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанному вагону произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств от 28.05.2019 N 5001-УД.
Ответчик письмом от 01.10.2019 отклонил претензионные требования истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Новая перевозочная компания" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области (подсудность установлена пунктом 6.2. договора) с иском о взыскании 1252 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона N 57629164 согласно представленному в материалы дела расчету. В пути следования спорный вагон отцеплен для устранения технической неисправности.
По данным истца, АО "Новая перевозочная компания" произведена полная оплата указанной отправки, обществом "Российские железные дороги" дополнительно списана с ЕЛС истца сумма в размере 1252 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг и перечнем первичных документов ОАО "РЖД". При этом без осуществления каких-либо ремонтных работ спорный вагон впоследствии принят Октябрьской железной дорогой к дальнейшей перевозке. Позднее ремонт вагона произведен ВЧДЭ-4 Бологое ОАО "РЖД", но уже в рамках осуществления перевозки по иной железнодорожной накладной.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на "Соглашение международном железнодорожном грузовом сообщении" (далее - СМГС) от 01.11.1951.
В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Следовательно, применению подлежит национальное законодательство.
Согласно пункту 64 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 374) порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).
При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23.06.2003, регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2007 N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23.01.2008, регистрационный N 10971), от 03.10.2011 N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11.10.2011, регистрационный N 22019) (далее -Правила заполнения перевозочных документов), накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (пункт 65 Приказа N 374).
Накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки (пункт 66 Приказ N 374).
В соответствии с пунктом 73 Приказа N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (пункт 74 Приказа N 374).
Доказательства того, что в момент приема спорного вагона к перевозке составлялся акт общей формы о наличии технических неисправностей, в материалы дела не представлено.
Кроме того, Приложением N 4 к СМГС установлены Правила перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Приложения поврежденный вагон может быть принят к перевозке, если он не создает угрозу безопасности движения. Положения СМГС допускают прием к перевозке поврежденного вагона, однако порядок его отнесения к числу поврежденных определяется национальным законодательством сдающего или принимающего перевозчика, а изменение правового режима в момент пересечения границы обуславливает последующие действия каждого из перевозчиков.
На территории Российской Федерации порядок признания вагонного парка исправным установлен положениями "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов)" (утверждена 22.05.2009, г. Минск) и "Перечнем наименований основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов" (утвержден ОАО "РЖД" 07.10.2005).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие технических неисправностей вагона N 57629164, а также необходимость отцепки и перегона последнего для проведения ремонта на станцию Резекне-2 Латвийской железной дороги (28 км).
Как пояснил ответчик, спорный вагон забракован перевозчиком в порядке, установленном распоряжением ОАО "РЖД" от 22.09.2017 N 1949р "Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов по инфраструктуре ОАО "РЖД", однако доказательств, подтверждающих наличие технических неисправностей вагона N 57629164, а также необходимость отцепки и перегона последнего для проведения ремонта на станцию Резекне-2 Латвийской железной дороги (28 км), ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В отзыве на иск открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало, что истец не оспаривает размер списанной провозной платы за расстояние перевозки в 28 км, а также факт осуществления перевозки и последующего ремонта спорного вагона. Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не подтверждает наличие обязанности истца по оплате дополнительной провозной платы. Документация, подтверждающая правомерность отцепки спорного вагона на станции Пыталово Октябрьской железной дороги, в материалах дела отсутствует. Факт того, что впоследствии (08.04.2019) проведен ремонт вагона N 57629164 в ВЧДЭ-4 Бологое ОАО "РЖД" не подтверждает наличие технических неисправностей последнего в момент его отцепки на станции Пыталово (05.04.2019), а также то, что перевозка спорного вагона представляла собой угрозу безопасности движения.
Более того, положения СМГС допускают перевозку поврежденного вагона, за исключением случаев, когда такая перевозка создает угрозу безопасности движения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что перевозка спорного вагона представляла угрозу безопасности движения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, а предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Таким образом, ответчиком необоснованно списано с единого лицевого счета истца 1252 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 69 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.02.2020, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-5216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
