Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-3552/2021, А43-36586/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А43-36586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.03.2021 по делу N А43-36586/2020,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Промэнергосбыт", ответчик) о взыскании 236 534 242 руб. 05 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000 в сентябре 2020 года, 36 356 383 руб. 82 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 20.02.2021, пеней начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 193 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Решнием от 25.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Промэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканных с ответчика пеней.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. При этом взысканный размер пеней явно отличается от максимальных значений средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям - субъектам малого и среднего бизнеса предпринимательства в рублях в период просрочки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных негативных последствий для истца, вызванных нарушением сроков оплаты со стороны ответчика, в частности получения истцом в период просрочки ответчика кредитных средств по более высокой ставке, либо доказательств привлечения истца к ответственности за нарушение денежных обязательств перед его контрагентами в тот же период в размере, превышающем уровень максимальных значений средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Таким образом, имелись все основания для снижения заявленной суммы до 29 761 648 руб. 73 коп., а отказ в этом нарушил баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате правонарушения. Вместе с тем ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, действовал в рамках разумности и указал неустойку, которая гарантированно компенсирует истцу расходы и уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не являясь при этом средством обогащения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.06.2021 указало на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ПАО "ТНС энерго НН" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Приложения N 7 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении копии Приложения N 7 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000 к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство истца и приобщил представленный документ к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промэнергосбыт" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
Расчетным периодом для осуществления расчета покупателя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).
Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении N 7 к договору.
В пункте 1 Приложения N 7 к договору согласовано, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору производятся покупателем в следующем порядке:
В срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет покупателю счет на оплату 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца.
Оплата производится равными долями до 10-го, до 20-го, до 30-го числа расчетного месяца.
Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и коэффициента оплаты мощности, равного 0, 002824.
Договор заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года, сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик оплату электрической энергии произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договоре.
По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 236 534 242 руб. 05 коп. за сентябрь 2020 года.
Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, истец начислсл ему неустойку.
В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и пени в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 236 534 242 руб. 05 коп., а также почтовые расходы.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
Решение суда обжалуется ООО "Промэнергосбыт" в части отказа в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты поставленного ресурса.
Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании 36 356 383 руб. 82 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 20.02.2021, пеней начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости уменьшения их размера исходя из максимальных значений средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям - субъектам малого и среднего бизнеса предпринимательства в рублях в период просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-36586/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
