Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3545/2020, А79-1297/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А79-1297/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2020 по делу N А79-1297/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1162130067219, ИНН 2130179610) к обществу с ограниченной ответственностью "Два вкуса" (ОГРН 1152130010108, ИНН 2130158401) о взыскании 276 034 руб. 48 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "Чебоксарский ЛВЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два вкуса" (далее - ООО "Два вкуса") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 255 392 руб. 45 коп. долга, 19 707 руб. 34 коп. пени за период с 22.01.2020 по 07.04.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
16.04.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-1297/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО "Два вкуса" в пользу ООО "Чебоксарский ЛВЗ" взысканы 255 392 руб. 45 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным от 11.09.2019 N 17622, N 17623, N 17631, 17632, от 07.10.2019 N 19048, N 19049, N 19050, N 19051, от 08.11.2019 N 21035, N 21036, N 21044, от 21056, 22 287 руб.
96 коп. пени за период с 22.01.2020 по 15.04.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 8794 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 29.04.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Два вкуса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ответчик не знал о наличии судебного спора, поскольку не получал определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были достоверно установлены общая сумма поставки, а также сумма производственной ответчиком оплаты. Ссылается на наличие в материалах дела расхождений по общей сумме поставленного товара и необходимость в связи с этим перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отметил при этом, что ответчик не получал товар по товарным накладным от 11.09.2019 N 17631 на сумму 29 760 руб., от 11.09.2019 N 17632 на сумму 7152 руб., от 07.10.2019 N 19051 на сумму 30 342 руб., от 07.10.2019 N 19050 на сумму 31 669 руб. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание неустойки на будущее время (по день фактического исполнения обязательства) является неправомерным. Также, заявитель считает, что с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)", Указов временно исполняющего обязанности Главы Чувашской Республики от 08.03.2020 N 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)" и от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) на территории Чувашской Республики" ответчик с 30.03.2020 должен быть освобожден от ответственности в виде начисления пеней за каждый день просрочки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Чебоксарский ЛВЗ" (поставщик) и ООО "Два вкуса" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 11.03.2019 N 112/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю произведенную им алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора оплата товара (отсрочка либо предоплата): отсрочка. В случае отсрочки платежа покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
Истец по товарным накладным от 11.09.2019 N 17622, N 17623, N 17631, N 17632, от 07.10.2019 N 19048, N 19049, N 19050, N 19051, от 08.11.2019 N 21035, N 21036, N 21044, N 21056 поставил ответчику товар.
По данным истца, оплата продукции произведена не в полном объеме.
Претензиями от 28.11.2019 N 792, от 15.01.2020 N 189 истец просил погасить образовавшую задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, последний доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 22.01.2020 по 07.04.2020 в сумме 19 707 руб. 34 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.01.2020 по 07.04.2020 и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.01.2020 по 15.04.2020 в сумме 22 287 руб. 96 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не знал о наличии судебного спора, поскольку не получал определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, проверены и признаны несостоятельными.
Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 27.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, было получено адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3).
Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Два вкуса", являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ссылка заявителя на то, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, является необоснованной.
Доводы заявителя о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняются в силу следующего.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом суммы долга не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные. Контррасчет исковых требований и обосновывающие его документы, опровергающие правильность расчета истца, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы заявителя жалобы относительно неполучения товара по товарным накладным от 11.09.2019 N 17631, от 11.09.2019 N 17632, от 07.10.2019 N 19051, от 07.10.2019 N 19050 опровергаются материалами дела, в частности, указанными товарными накладными и соответствующими товарно-транспортными накладными (л.д. 30-35, 51-55, 58-62), в которых имеется подпись грузополучателя и оттиск печати ООО "Два вкуса".
О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.
Исходя из материалов дела, расчет суммы долга произведен истцом на основании сумм, отраженных в названных документах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности признана несостоятельной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума N 7, а также условий договора, которым не установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
Довод заявителя жалобы относительно необходимости освобождения ответчика с 30.03.2020 от ответственности в виде начисления пеней за каждый день просрочки отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае начисление неустойки вызвано нарушением ответчиком срока оплаты за поставленный в сентябре - ноябре 2019 года товар; доказательств, свидетельствующих о том, что ограничительные меры, введенные приведенными ООО "Два вкуса" в апелляционной жалобе Указами, повлияли на невозможность исполнения обязательства в срок, в материалы дела не представлено. Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 за несвоевременное (неполное) исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в рассматриваемом случае не применяется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по 15.04.2020 в сумме 22 287 руб. 96 коп. с последующим ее начислением, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2020 по делу N А79-1297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
