Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №01АП-3540/2020, А43-4201/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А43-4201/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-4201/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Динской рыбоводный завод", ОГРН 1112373000640, ИНН 2373000631, к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство", ОГРН 1095250003804, ИНН 5250048910,
о взыскании задолженности и процентов,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Динской рыбоводный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" о взыскании 211 640 руб. долга и 4583,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-54552/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Динской рыбоводный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Решением от 20.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что истцом по договору купли-продажи N 15 от 11.07.2019 поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками).
Отмечает, что истец при поставке товара в одностороннем порядке изменил центу товара.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
ООО "Динской рыбоводный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 11.07.2019 N 15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (стерлядь товарная) в количестве двух тонн, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Цена договора составила 1 040 000руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели пятидесятипроцентную предоплату товара, оставшиеся пятьдесят процентов от стоимости товара уплачиваются в течение пяти рабочих дней после поставки товара.
Покупатель перечислил поставщику согласованную предоплату в сумме 520 000 руб. согласно платежному поручению от 18.07.2019 N 136.
Во исполнение договора поставщик передал покупателю согласованный товар в количестве 1407 кг, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2019 N 19.
Поскольку в полном объеме переданный товар не оплачен, истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.
Вместе с тем ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.
В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен в материалы дела акт приемки рыбы от 23.07.2019, заключение ветеринарного специалиста госветслужбы о браковке товарной стерляди от13.08.2019, акт на уничтожение биологических отходов от 28.08.2019 310.
В силу с пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать по качеству ветеринарным документам.
Из содержания акта приемки рыбы от 23.07.2019 усматривается. что в ходе приемки поступившего товара при вскрытии емкости обнаружена мертвая рыба, вода в емкостях мутная с большим содержанием взвеси, на дне бака имелся осадок серого вещества, согласно произведенным измерениям зафиксированная на момент приемки температура воды 14°С, содержание кислорода -10,8мг. Согласно заключению по факту приемки рыбы рабы погибла от асфиксии при неправильной подготовке к транспортировке (не проведено голодание рыбы).
Согласно заключению ветеринарного специалиста госветслужбы о браковке товарной стерляди от 13.08.2019 на ООО "Мулинское рабоводное хозяйство" 23.07.2019 поступила стерлядь в количестве 1407 кг. Во время транспортировки произошла гибель рыбы в количестве 1306 кг. Данная партия направлена на временное хранение (заморожена) до принятия решения о дальнейшем использовании рыбы. Транспортировка осуществлялась специализированным рыбовозом, принадлежащим ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", рыба поступила по ветсвидетельству ф. N 2 N 2332774103 от 20.07.2019. При вскрытии рыбы инфекционных и инвазивных заболеваний не обнаружено. Установленная согласно свидетельству причина гибели рыбы -асфиксия. также согласно заключению погибшая рыба общим весом 1306 кг подлежит уничтожению.
Из содержания акта на уничтожение биологических отходов методом кремации от 28.08.2019 N 10усматривается, что 28.08.2019 произведена утилизация биологических отходов (рыба, стерлядь, общая масса 1306 кг).
В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной на поставляемый товар.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что передача товара покупателю произведена продавцом 20.07.2019. Товар отгружен покупателю и доставлялся силами покупателя в принадлежащем ему специализированном транспортном средстве -рыбовозе.
В соответствии с Инструкцией по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов (утв. Минсельхозом СССР 31.05.1971)к перевозке допускается живая рыба, подвижная, без механических повреждений и наростов плесени на теле, с целым чешуйчатым и кожным покровом, целыми и чистыми плавниками, с неповрежденными глазами, без опухолей на теле, с тонким слоем слизи на поверхности тела.
Представленными ответчиком документами не зафиксировано несоответствие поступившего ему товара вышеперечисленным требованиям.
Напротив, как в акте приемки рыбы от 23.07.2019, так и в заключении от 13.08.2019 зафиксировано, что туловище рыбы не имеет повреждений.
Согласно пункту 21 Инструкции концентрация кислорода в воде для большинства пресноводных рыб в среднем должна составлять 5 -8 мг на литр воды. В то же время зафиксированное ответчикомактом от 23.07.2019 содержание кислорода в воде составляет 10,8 мг.
Из содержания указанного пункта также следует, что оптимальной температурой воды при перевозке живой рыбы в летнее время являются 6 -8° для холодолюбивых и 10 -12° для теплолюбивых рыб, а весной и осенью -3 -5° для холодолюбивых и 5 -6° для теплолюбивых рыб.В отдельных случаях перевозка теплолюбивых рыб на короткое расстояние без остановок в пути допускается при температуре воды 13 -15°.
Зафиксированный ответчиком показатель -14°С. При этом доказательства того обстоятельства, что стерлядь относится к теплолюбивым видам рыбы в дело не представлено.Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что перевозка осуществлялась на короткое расстояние и без остановок в пути. Рыба передана ответчику 20.07.2019. Согласно акту приемки от 23.07.20219 данный товар поступил в распоряжение ответчика в ночь с 22.07.2019 на 23.07.2019.
Согласно пункту 22 Инструкции при перевозке живой рыбы не следует допускать обеднения воды кислородом; необходимо также принимать меры по недопущению резких колебаний температуры воды. При повышении температуры сверх допустимых норм воду охлаждают льдом.
Суд первой инстанции установил что поскольку перевозка рыбы осуществлялась силами ответчика то именно на него в процессе перевозки возложена обязанность по поддержанию температурного режима и необходимого уровня кислорода в течение всего периода перевозки.
Доказательств того, что при передаче товара именно истцом были нарушены требования к температуре воды, к содержанию кислорода в воде ответчиком не представлено. При этом в дело также не представлено доказательств того, что при передаче к перевозке истцом нарушены какие-либо требования к качеству товара.
Ссылаясь на нарушение обязательств со стороны истца при подготовке рыбы к перевозке, ответчик не приводит каких-либо доказательств.
Ссылок на какие-либо иные нормативные документы, которые должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик также не приводит.
Доводы ответчика о том, что товар поставлен по иной цене, нежели установлено договором, арбитражным судом отклонены в силу следующего.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора сторонами согласована поставка товара в количестве двух тонн на общую сумму 1 040 000 руб., то есть по цене 520 руб. за кг (1040000 / 200).
Согласно товарной накладной от 20.07.2019 ответчику передано 1407 кг стерляди товарной, при это цена, указанная в накладной, составляет 587,40 руб. за кг.
Между тем, при заявлении требования о взыскании долга истец исходит из цены товара, согласованной в договоре.
Согласно представленному истцом расчету долг ответчика составляет 211 640 руб., исходя из следующего: 1 407 х520 -520 000, где 1407 -количество товара, 520 руб. - согласованная в договоре цена, 520 000 -сумма произведенной истцом предоплаты.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 211 640 руб.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 29.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 4583руб. 60 коп.
Также арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-4201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка