Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3539/2020, А43-1688/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-1688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-1688/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1175275006620, ИНН 5260437955) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании 1 733 111 руб. 92 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - имеется уведомление;
истец - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" - отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 19.08.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец, подрядчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ГДПМК", ответчик, заказчик) о взыскании 1 733 111 руб. 92 коп. пени.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договора от 29.05.2018 N 97И/2018.
Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2018 N 97И/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по устройству плоской кровли согласно проекту 05-01-01/16-АР, разработанному ООО "ПКБ Проект Строй", на объекте: "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области", а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 20-26).
Пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что цена договора является твердой, определена по соглашению сторон и согласно приложению N 1 "Расчет договорной стоимости" к договору составляет: 18 573 029 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 % в размере 2 833 173 руб. 99 коп.
Согласно пункту 2.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.
В пункте 3.1 договора указано, что оплата выполненных подрядчиком работ или этапов работ, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в объеме стоимости выполненных работ или этапа работ в течение 5 рабочих дней с даты приемки выполненных подрядчиком работ или этапа работ в соответствии с договором в порядке, определенном разделом 5 договора.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 12.11.2018 N 9, от 05.12.2018 N 10, от 18.12.2018 N 11, от 15.02.2019 N 12 на общую сумму 4 509 552 руб. 79 коп. (л.д. 27-40).
09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 147 с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.04.2019 в размере 1 238 071 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности (л.д.7-9).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А43-21605/2016, придя к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Решением от 17.10.2019 по делу N А43-21605/2019 по иску ООО "МСК" к ООО "ГДПМК" с последнего взыскана задолженность в размере 4 509 552 руб. 79 коп. по договору подряда от 29.05.2018, 45 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Таким образом, в рамках указанного дела установлено ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая совпадение участников спора в деле N А43-21605/2019 и в настоящем деле, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.10 по делу N А43-21605/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет размера неустойки и признав его арифметически верным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, определенной в соответствии с условиями договора, а также исключительности случая, влекущей снижение неустойки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной и обычно применяемой в деловом обороте.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в заявленном размере в сумме 1 733 11 руб. 92 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Установленный судом размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГДПМК" и снижения взысканной судом неустойки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-1688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
