Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-352/2021, А43-9700/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А43-9700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-9700/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДиТ" (ОГРН: 5177746399738, ИНН: 9729217512) к муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН: 1045207691264, ИНН: 5243019838) о взыскании 800 000 руб., третье лицо: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОДиТ" - Чувакина И.А. (по доверенности от 17.03.2020 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ОДиТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие) о взыскании 1 007 859 руб. 40 коп. убытков, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).
Решением от 25.11 2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества денежные средства в сумме 997 626 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 845 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом своих обязательств по контракту в части соответствия поставляемого товара действующим стандартам и условиям контракта, подтвержденное протоколами испытаний от 31.10.2019 N 520646, от 14.11.2019 N 520720. Отметил, что принятие ответчиком топлива без замечаний по количеству и качеству не может служить основанием для удовлетворения иска, пояснив, что необходимость приемки товара в объеме и качестве на момент спорных поставок была обусловлена отсутствием иного поставщика топлива для ответчика.
Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 18.02.2021 возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Банк отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0532600030719000010_340662 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить дизельное топливо экологического класса К5 (далее - товар). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Срок поставки в соответствии с пунктом 1.2 контракта со дня заключения контракта до 31.12.2019.
В силу пункта 1.3 контракта товар поставляется отдельными партиями по заявке заказчика в течение срока действия контракта.
Место поставки товара: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 19 453 718 руб. 84 коп. и включает в себя стоимость товара, а также расходы, связанные с доставкой до заказчика, уплатой таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, иные расходы, связанные с исполнением поставщика своих обязательств по контракту.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка заказчику топлива наливом осуществляется в течение 24 часов с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика. Датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями товарной (товарно-транспортной) накладной и/или счета/счета-фактуры.
Согласно пункту 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.
При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение одного дня подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.7 контракта).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ОДиТ" (принципал) по контракту от 19.08.2019 N 0532600030719000010_340662, Банком выдана Гарантия от 14.08.2019 N БГ/0019-00808Г на общую сумму 997 626 руб. 61 коп. со сроком действия с даты выдачи: 14.08.2019 по 02.03.2020. Настоящая гарантия обеспечивает обязательства принципала по поставке дизельного топлива экологического класса К5, в том числе: обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по контракту, обеспеченных гарантией.
Во исполнение условий контракта истец по заявкам на поставку от 06.09.2019, от 20.09.2019, от 30.09.2019, от 07.10.2019, от 22.10.2019, от 30.10.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 02.12.2019, от 10.12.2019, от 17.12.2019 поставил ответчику дизельное топливо в количестве 2805 литров на общую сумму 13 437 876 руб. 44 коп.
29.10.2019 заказчик направил поставщику претензию о нарушении последним условий контракта в отношении количества товара.
31.10.2019 поставщик направил заказчику ответ на претензию, в котором указал, что поставка товара осуществлена в меньшем объеме согласно уточнению заказчика к заявке от 06.09.2019, поставка в меньшем объеме объясняется разницей температур.
13.11.2019 заказчик направил поставщику претензию в связи с поставкой некачественного товара.
12.12.2019 ответчик направил в Банк требование N 1465 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Обществом контракта от 19.08.2019.
По итогам рассмотрения Банком удовлетворено требование Предприятия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ответчику выплачена сумма в размере 997 626 руб. 61 коп.
После выплаты Банком банковской гарантии в адрес Общества поступило уведомление от 19.12.2019 N 222/479120 о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии от 14.08.2019 N БГ/0019-00808Г в размере 997 626 руб. 61 коп.
Общество возместило Банку денежные средства в размере 1 007 859 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 N 815, от 22.01.2020 N 25.
12.02.2020 Общество направило в адрес Предприятия претензию исх. N 36, в которой просило возместить понесенные убытки в размере 1 007 859 руб. 40 коп. по требованию от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением заключенного между ними государственного контракта от 19.08.2019 N 0532600030719000010_340662, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки для государственных нужд.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются иные законы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец по универсальным передаточным документам от 10.09.2019 N Т135, от 24.09.2019 N Т144, от 01.10.2019 N Т147, от 15.10.2019 N Т151, от 25.10.2019 N Т152, от 06.11.2019 N Т156, от 14.11.2019 N Т160, от 25.11.2019 N Т162, от 05.12.2019 N Т173, от 13.12.2019 N Т176, от 20.12.2019 N Т182 поставил ответчику товар на общую сумму 13 437 876 руб. 44 коп.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истец (поставщик) неоднократно допускал нарушения условий контракта в отношении количества, а также качества поставляемого товара, в связи с чем применил штрафные санкции.
Данные возражения судом отклонены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как следует из пункта 1.1 контракта и спецификации (Приложение N 1 к контракту), истец обязуется поставить дизельное топливо экологического класса К5 в количестве 358 тонн. Иных единиц измерения поставляемого топлива контракт не содержит.
Ссылка ответчика на то, что в товарно-транспортных накладных единицей измерения указаны литры, не принята судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 102-112) оформлялись, исходя из цены единицы товара за тонну.
Порядок ведения бухгалтерского учета не может влиять на условия поставки, согласованные в контракте, и, соответственно, изменять условия контракта.
Таким образом, истец действовал в соответствии с условиями контракта и поставлял дизельное топливо в тоннах, а также оформлял всю необходимую документацию исходя из цены товара за тонну.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел перерасчет дизельного топлива по заявке и фактически поставленного топлива из литров в тонны. Согласно расчету по заявке от 06.09.2019 имелась недопоставка истцом топлива на 8, 394 тонны.
В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 6.10 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (далее - Инструкция) при выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов товарно-транспортной накладной составляется в трех экземплярах акт на недостачу по форме N 12-НП (Приложение 4), из которых один экземпляр прилагается к сменному отчету, второй -вручается водителю, доставившему нефтепродукты, а третий - остается на АЗС. О недостаче нефтепродукта делается соответствующая отметка на всех экземплярах товарно-транспортной накладной.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств составления актов на недостачу дизельного топлива ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, из универсального передаточного документа от 10.09.2019 N Т135 следует, что топливо принято ответчиком без замечаний, требований о допоставке товара в адрес истца не направлялось.
В соответствии с пунктом 6.6 Инструкции запрещается принимать нефтепродукты на АЗС в случае неправильного оформления товарно-транспортной документации. Аналогичное право ответчика закреплено в пункте 3.6 контракта. Данным правом ответчик не воспользовался.
Ссылка ответчика на длящееся гарантийное обязательство истца, предполагающее возможность заявить претензии в течение гарантийного срока на товар, судом признана несостоятельной, поскольку условия о гарантии товара исходя из положений статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к качеству товара, а не к его количеству.
Довод ответчика о поставке истцом некачественного топлива был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 3.7 контракта стороны установили, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение одного дня подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.
Как верно отметил суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам товар принят ответчиком без замечаний, поставленное топливо оплачено в полном объеме. В акте сверки взаимных расчетов за 2019 год также отражены все поставки и оплаты топлива. При этом последние оплаты произведены ответчиком 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019.
Довод ответчика о том, что письмо Общества от 21.11.2019 (т. 2 л.д. 44), в котором истец предлагает к поставке варианты дизельного топлива, подтверждает факт поставки им некачественного топлива, не принят судом, поскольку из содержания письма следует, что истец предлагает к поставке несколько видов дизельного топлива класса К5, каждый из которых соответствует требованиям контракта и требованиям ГОСТ 32511-2013. В частности, истец предлагает к поставке межсезонное и зимнее дизельное топливо. Иных товаров к поставке истец не предлагал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что направление в адрес ответчика письма было обусловлено установившейся аномально теплой погодой в ноябре-декабре 2019 года, которая позволила использовать межсезонное топливо в зимний период, что позволило ответчику сократить расходы на дизельное топливо.
Ответчик в заявках на поставку дизельного топлива указывал на необходимость поставки того или иного вида топлива. Прямое указание поставлять межсезонное топливо было отражено в заявке от 30.10.2019 и в последующих заявках.
Ссылка ответчика на то, что он является единственным перевозчиком в г. Арзамас, в связи с чем вынужден был принять товар с нарушением условий по количеству и по качеству, отклонена судом первой инстанции, поскольку закон не дифференцирует возможность реализации защиты нарушенного права в зависимости от объективных причин.
Кроме того, исходя из представленного ответчиком расчета суммы, которая выплачена по банковской гарантии, следует, что за нарушения условий объема поставок сумма выплаты составила 400 000 руб., за нарушение условий по качеству - 597 626 руб. 61 коп. Однако данный расчет не подтвержден какими-либо математическими расчетами, исходя из суммы непоставленного товара и/или поставки товара, не отвечающего требованиям контракта. Ответчиком не приведены данные, которые послужили основой для расчета указанной суммы, исходя из какой единицы измерения товара произведен расчет: тонны или литры.
В требовании, которое было предъявлено в Банк, ответчик не производил никаких расчетов требуемой суммы.
При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить правильность расчета штрафных санкций.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для начисления Предприятием штрафных санкций и необоснованности выплаты денежных средств последнему по банковской гарантии.
Поскольку Общество возместило Банку оплаченную Предприятию по банковской гарантии сумму, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 997 626 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Установив, что проценты в сумме 10 232 руб. 79 коп. уплачены Обществом в связи с несвоевременным возмещением Банку выплаченной Предприятию суммы по гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требования о взыскании 10 232 руб. 79 коп. убытков.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора (подготовка и направление претензии и искового заявления), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях (06.08.2020, 22.09.2020, 05.11.2020) и пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Мотивированных возражений относительно разрешения требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы на протоколы испытаний как на доказательство ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту отклоняется.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в процессе исполнения контракта топливо принималось ответчиком без претензий и замечаний. Доказательств возникновения отраженных в протоколах недостатков до передачи топлива Предприятию в деле не имеется. Предприятие о ненадлежащем качестве топлива в установленном законом и контрактом порядке не заявляло, требований о замене товара не выставляло. Напротив, Предприятие оплачивало спорный товар. С учетом совокупности указанных обстоятельств протоколы не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом контракта в части качества поставленного товара, и основаниями для отказа в иске.
Иные доводы заявителя относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении (правовой позиции) к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным выше мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.
По сути, позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергает правильные выводы суда первой инстанции. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-9700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
