Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3518/2020, А43-2135/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А43-2135/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Колсанова Ивана Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020
по делу N А43-2135/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Кстовского городского прокурора Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Колсанова Ивана Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
и установил:
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Кстовский городской прокурор Нижегородской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колсанова Ивана Александровича (далее - Колсанова И.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением от 27.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением от 24.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Колсанова И.А. к административной ответственности и назначил административный штраф в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Колсанов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, не были соблюдены прокуратурой. О допущенных нарушениях при проведении процедуры банкротства в ООО "Вектор" арбитражный управляющий узнал лишь 04.02.2020, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. Фактически он был лишен права на представление пояснений по сути вменяемых ему нарушений. Считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса. Полагает, что исходя из обстоятельств и материалов конкретного рассматриваемого дела, суд не должен был квалифицировать инициированную в течение 2018 года процедуру привлечения ответчика к административной ответственности в качестве совершения ответчиком многократных нарушений законодательства о банкротстве, либо совершаемых ответчиком регулярно, либо совершаемых в течение непродолжительного времени.
В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-10686/2016 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43 -10686/2016 в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Вектор" Котков Е.В. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Вектор" утверждён Шишков Юрий Владимирович
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-10686/2016 Шишков Юрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор". Конкурсным управляющим утверждён Колсанов И.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу N А43-10686/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Вектор" (ИНН 5250043912, ОГРН 1085250002474, 607650, Нижегородская область, г.Кстово, пл.Ленина, д.5А) прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 мес. Внешним управляющим утвержден Колсанов И.А.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Кстовский городской прокурор Васенькин В.И. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2020.
О месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ответчик был извещен уведомлением от 14.01.2020.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.6 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении внешнего управления.
В соответствии с п.3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).
Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу N А43-10686/2016 объявлена 24.07.2019. Таким образом, процедура внешнего управления в отношении ООО "Вектор" введена 24.07.2019. При этом, арбитражный управляющий Колсанов И.А. принимал участие в данном судебном заседании. Следовательно, Колсанов И.А. узнал о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Вектор" 24.07.2019.
Таким образом, сообщение о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры внешнего управления должно быть включено внешним управляющим должника Колсановым И.А. в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты оглашения судом указанной резолютивной части судебного акта по делу N А43-10686/2016.
Именно с данной даты у ответчика возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ.
Наряду с этим, сообщение о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры внешнего управления включено внешним управляющим должника Колсановым И.А. в ЕФРСБ только 02.08.2019 (сообщение N 4022666), то есть с нарушением срока.
Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления должны быть опубликованы в официальном печатном издании.
Таким образом, по аналогии с положениями п.1 ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение подлежит направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должно быть опубликовано в газете "Коммерсант" не позднее 05.08.2019.
Наряду с этим, объявление о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим должника Колсановым И.А. в газете "Коммерсант" только 10.08.2019 (объявление N 12010186421), то есть с нарушением срока.
В указанной части названных нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не согласен в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 (дата объявления резолютивной части 24.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колсанов И.А.
Резолютивная часть вышеуказанного определения размещена на сайте суда 01.08.2019 в 21.45.27 МСК.
02.08.2019 внешним управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры внешнего управления, 10.08.2019 - в газете "Коммерсантъ".
Как указывает ответчик, ранее указанных дат он не мог разместить необходимые сообщения на ЕФРСБ, в официальном печатном издании, не получив текста судебного акта о своем утверждении.
Кроме того, в определении суда от 01.08.2019 содержались опечатки в части недостоверного указания Ф.И.О. утвержденного арбитражного управляющего, в связи с чем, последним было подано заявление об исправлении опечаток.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019. Фамилию, имя, отчество внешнего управляющего читать как: Колсанов Иван Александрович. Первый абзац резолютивной части читать как: "Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5250043912, ОГРН 1025202616075) процедуру внешнего управлении сроком на 18 месяцев, прекратив процедуру конкурсного производства".
С учетом вышеизложенного, по мнению Колсанова И.А., в его действиях отсутствуют нарушения в части сроков размещений сообщений о введении процедуры внешнего управления в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".
Между тем, доводы ответчика противоречат разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Более того, ответчик принимал участие в судебном заседании, которое состоялось 24.07.2019.
Таким образом, заявитель в указанной части обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
В соответствии с п.2 ст.121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В ходе проверочных мероприятий заявителем так же было установлено следующее.
Согласно отчету внешнего управляющего от 24.09.2019 текущая задолженность перед конкурсным управляющим Шишковым Ю.В. частично погашена. При этом, не погашена задолженность перед конкурсным управляющим Котковым Е.В., представляющая собой более раннюю календарную задолженность.
Кроме того, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, осуществлено частичное погашение задолженности перед ООО ЧОП "Булат", представляющей собой текущую задолженность третьей очереди.
Более того, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам с первой по четвертую очереди, осуществлено частичное погашение задолженности перед ФНС России по Нижегородской области, представляющей собой текущую задолженность пятой очереди.
Вышеуказанные погашения текущей задолженности произведены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам
Между тем, полномочия конкурсного управляющего Колсанов И.А. осуществлял на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019.
В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. (предшественника Колсанова И.А.) от 01.11.2018. Данный отчет не подписан и не содержит печатей.
В соответствии с представленным документом, раздел отчета "сведения о сумме текущих обязательств должника" содержит в себе, в том числе следующие сведения:
- частичное погашение задолженности в сумме 604 341,93 руб. перед ООО ЧОП "Булат" (требование кредитора первой очереди);
- частичное погашение задолженности в сумме 127,10 руб. перед ФНС России по Нижегородской очереди (пятая очередь).
Так же в материалы дела ответчиком представлен акт внеплановой проверки, проведенной контрольной комиссией НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
В ходе внеплановой проверки НПС СОПАУ "Альянс управляющих" было установлено, что 24.01.2019 (период деятельности Шишкова Ю.В.) на расчетный счет ООО "Вектор" от дебитора -ООО "Книле" поступили денежные средства в размере 1 150 000 руб., которые были распределены конкурсным управляющим Шишковым Ю.В., в том числе частично на свое вознаграждение, погашение задолженности перед ООО ЧОП "Булат" и ФНС России по Нижегородской области.
Внешний управляющий, являющийся правопреемником Шишкова Ю.В. перенес в отчет от 24.09.2019 сведения, которые ему были переданы от предыдущего арбитражного управляющего.
Кроме того, из содержания указанного акта проверки следует, что НПС СОПАУ "Альянс управляющих" был изучен отчет конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. (предшественника Колсанова И.А.) от 01.11.2018 и контрольной комиссией сделан вывод о том, что в действиях Колсанова И.А. отсутствует нарушение очередности распределения денежных средств должника, поскольку расходование денежных средств должника, поскольку расходование денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам произведено 24.01.2019 предыдущим управляющим Шишковым Ю.В.
В силу вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части выявленного административного нарушения, заявителем не доказано, что нарушение очередности распределения денежных средств должника было допущено именно Колсановым И.А., так как расходование денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам произведено 24.01.2019 в период работы предыдущего управляющего Шишкова Ю.В.
В соответствии с положениями п.2 ст.99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Типовая форма реестра, а также порядок его ведения утверждены приказами Министерства экономического развития РФ N 233, 234 от 01.09.2004.
В ходе проверочных мероприятий прокурором так же было выявлено, что в нарушение установленных требований, в реестре требований кредиторов ООО "Вектор" по состоянию на 24.09.2019:
- в таблице 4 не указаны банковские реквизиты кредиторов, а также контактные телефоны ряда кредиторов;
- в таблице 24 не указаны банковские реквизиты кредиторов, а также контактные телефоны кредиторов, указаны сокращенные наименования ряда, кредиторов - юридических лиц;
- в таблице 29 не указаны банковские реквизиты кредиторов, также контактные телефоны кредиторов, указаны сокращенные наименования ряда кредиторов - юридических лиц.
Порядок ведения реестра требований о передаче жилых помещений определен Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 N 72 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений".
Наряду с этим, в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Вектор" по состоянию на 24.09.2019 усматриваются следующие нарушения:
- в таблице N 1.1 не указаны банковские реквизиты и контактные телефоны кредиторов, указаны сокращенные наименования кредиторов - юридических лиц;
- в таблице N 1.2 в графе основания и дата внесения изменений в требование кредитора отсутствует подпись арбитражного управляющего
- в таблице N 2.1 не указаны банковские реквизиты и контактный телефон кредитора, указано сокращенное наименование кредитора - юридического лица.
В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части названного выявленного административного нарушения суд полагает, что у ответчика отсутствует вина в силу следующего.
Колсанов И.А. является правопреемником предыдущих арбитражных управляющих. Реестр требований кредиторов, а так же реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Вектор" были сформированы предыдущими управляющими Котковым Е.В. и Шишковым Ю.В.
Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в реестр вносятся сведения, в том числе о банковских реквизитах (при их наличии).
Таким образом, поскольку в реестрах предыдущих арбитражных управляющих банковские реквизиты не содержались, и ответчику, как внешнему управляющему они не известны, вменяемое прокуратурой нарушение по данному поводу необоснованно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны заявителя порядка возбуждения дела об административном правонарушении в виду того, что уведомление от 14.01.2020, полученное им по электронной почте, не содержало в себе сведений о существе выявленных нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), признаются необоснованными.
В данном случае ответчик был своевременно извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так же в представленном уведомлении ответчику было разъяснено его право на ознакомление со всеми материалами дела в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Колсановым И.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 по делу N А43-2135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колсанова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
