Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №01АП-3514/2020, А43-4517/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А43-4517/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу N А43-4517/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5261081187) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивановой Елены Александровны, о взыскании 60 700 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгострах") о взыскании 51 700 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1 % от суммы долга 51 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2440 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 12.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ПАО СК "Россгострах" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил. Ходатайство ПАО СК "Россгострах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил. Взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу ООО "Защита страхователей" 51 700 руб. страхового возмещения, неустойку, начисленную на сумму долга (51 700 руб.) с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ); 9000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Россгострах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Развивая данный довод, заявитель указал, что представленное истцом заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства. Отмечает, что выводы эксперта касаются иного транспортного средства, не являющегося предметом настоящего спора, экспертом допущены существенные арифметические ошибки.
В определении от 11.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 13.07.2020.
В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, километр МКАД 94-й, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак К703АТ/13, под управлением Лозина С.К., автомобиля "Ваз 21043", государственный регистрационный знак Н280ХТ/97, под управлением водителя Пьянкова В.С.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Ваз 21043", государственный регистрационный знак Н280ХТ/97, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в ООО "СК "Ангара" - страховой полис серии МММ N 5010436910. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Ваз 21043", государственный регистрационный знак Н280ХТ/97, является Иванова Е.А.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Ман", государственный регистрационный знак К703АТ/13, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1005508514.
Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства "Ман", государственный регистрационный знак К703АТ/13.
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277185130164545.
Иванова Е.А. 30.11.2018 обратилась в ООО "СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
На основании выданного ООО СК "Ангара" направления ООО "Группа компаний "РАНЭ" 30.11.2018 проведен осмотр транспортного средства "Ваз 21043", государственный регистрационный знак Н280ХТ/97, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Вместе с тем ООО "СК "Ангара" страховое возмещение не выплачено. Иванова Е.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ваз 21043", государственный регистрационный знак Н280ХТ/97. ИП Козловым Ю.В. подготовлено экспертное заключение N 03294/05-19 от 26.05.2019.
В соответствии с экспертным заключением N 03294/05-19 от 26.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ваз 21043", государственный регистрационный знак Н280ХТ/97, с учетом износа деталей составляет 83 600 руб. Однако рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составляет 66 800 руб.
Стоимость годных остатков составила 15 100 руб.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между Ивановой Е.А. (цедент) и ООО "Защита страхователей" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2019-542 от 28.05.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, образовавшиеся в результате неисполнения должником (ООО "СК "Ангара") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у цедента к страховой компании ООО "СК "Ангара" в результате причинения механических повреждений автомобилю "Ваз 21043", государственный регистрационный знак Н280ХТ/97, в ДТП, произошедшем 28.11.2018 по адресу: г.Москва, километр МКАД 94-й, внешняя сторона.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Цедент направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору уступки прав (цессии) N 2019-542 от 28.05.2019.
Истец 23.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания письмом от 30.12.2019 отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истец 24.01.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на получение с ответчика страхового возмещения в результате наступления страхового случая, доказанности размера требований, основанных на экспертном заключении от 26.05.2019 N 03294/05-19, выполненном индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.В.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Согласно пункту 29 Постановления N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец после отзыва у ООО "СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, как страховой компании причинителя вреда.
Из анализа положений Закона об ОСАГО следует, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.
Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение N 03294/05-19 от 26.05.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак Н280ХТ/97, с учетом износа деталей составляет 83 600 руб. Однако рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составляет 66 800 руб.
Стоимость годных остатков составила 15 100 руб.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, в соответствии с выводами эксперта ИП Козлова Ю.В. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 57 100 руб. (66 800 руб. - 15 100 руб.).
Представленное истцом заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 N 432-П.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, основанной на выводах экспертного заключения N 03294/05-19 от 26.05.2019.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив экспертное заключение от 26.05.2019 N 03294/05-19, выполненное индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания его надлежащим доказательством по делу в силу следующего.
Как следует из раздела 5.4 экспертного заключения "Перечень источников информации, использованных при проведении оценки" ИП Козлов Ю.В. основывался на Методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств руководством в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2008 года (М: Минюст РФ, 2008 г.); однако на момент проведения экспертизы 26.05.2019, равно как и на дату ДТП - 28.11.2018, указанное методическое руководство утратило силу в связи с изданием Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств руководством в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 года (М: Минюст РФ, 2013 г.).
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения ИП Козлова Ю.В. учтено следующее.
В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.
Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Между тем, упомянутое экспертное заключение прямые адресные ссылки не содержит.
Также экспертное заключение содержит ряд арифметических ошибок, так при расчете стоимости транспортного средства по средним значениям выборки в рублях (раздел 10, лист заключения 6) указана сумма 340 000 руб., однако при проведении расчета путем арифметического сложения приведенных вариантов рыночной стоимости транспортных средств, данная сумма будет составлять 664 000 руб. (120 000 руб. + 127 000 руб. + 132 000 руб. + 140 000 руб. + 145 000 руб.).
Впоследствии экспертом выполнено арифметическое действие деление: 34000/5, получен результат 68 000, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, произведя аналогичное арифметическое действие, пришел к другому результату - 6800.
Таким образом, экспертом допущены существенные арифметические ошибки.
При этом, полученная экспертом в результате арифметических действий цифра 68 000 участвует и в иных расчетах, в частности при определении рыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21043 (раздел 10, лист 7 заключения).
Кроме того, эксперт, делая по результатам выполненных расчетов, вывод о средней стоимости транспортного средства по состоянию на апрель 2019 года, указывает иное транспортное средство Daewoo Matiz 2006, не являвшееся предметом исследования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что допущенные несоответствия в расчетах, итоговых результатах, являются техническими опечатками, поскольку сведений об устранении указанных ошибок истцом не представлено.
Изучив и проанализировав акт экспертного исследования, апелляционный суд соглашается с доводом ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что заключение ИП Козлова Ю.В. имеет ряд недостатков, которые оказали существенное влияние на определение им итоговой величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак н 280 хт 97).
В опровержение выводов экспертного заключения, представленного истцом, и заявленной к взысканию суммы страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО" от 26.12.2019 N 17563972.
Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 41500 руб. (59 850 руб. - 18 300 руб.).
Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, опровергающих выводы, указанные в представленном в суд экспертном заключении от 26.12.2019 N 17563972, данное экспертное заключения является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
При этом позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 41550 руб.
Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки из расчета 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом "Об ОСАГО" лимита.
Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение N 03294/05-19 от 26.05.2019, кассовый чек.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.
Также к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., в обоснование которых в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде N 2019-542 от 28.05.2019 и квитанция от 28.05.2019.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.
Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Защита страхователей" частично и взыскании с ПАО СК "Россгострах" в пользу истца 41 550 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму долга (41 550 руб.) с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ), 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу А43-4517/2020 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу N А43-4517/2020 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5261081187), г. Н.Новгород, 41 550 руб. страхового возмещения; неустойку, начисленную на сумму долга (41 550 руб.) с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ); 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5261081187), г. Н. Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 372 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 N 32.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка