Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-3509/2018, А79-3264/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А79-3264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Дмитрия Маратовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2020, принятое по делу N А79-3264/2018 по иску Зарубина Дмитрия Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал тач" (ОГРН 1162130057550 ИНН 2130171716), Гофману Игорю Сергеевичу, компании "Кинтез Груп Лимитид", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, нотариуса Строоскольского нотариального округа Белгородской области Хохриной Валентины Викторовны, о даче оценки решению единственного участника общества, о признании права на долю в уставном капитале, с лишением общества права на долю в уставном капитале, о восстановлении первоначального состояния.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - Зарубина Дмитрия Маратовича - Мосьпанов В.А. по доверенности от 10.12.2020 (сроком 1 год), удостоверение адвоката; Невский А.А. по доверенности от 10.12.2020 (сроком 1 год), удостоверение адвоката;
от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Медикал тач" - Григорьев А.В. по доверенности от 01.12.2020 (сроком 1 год), диплом от 06.09.2004 N 14263; Береславцев М.В. по доверенности от 13.09.2019 (сроком 3 года), удостоверение адвоката; Ахметжанов М.И. по доверенности от 17.02.2020 (сроком 3 года);
- Гофмана Игоря Сергеевича - Береславцев М.В. по доверенности от 19.11.2020 (сроком 10 лет), удостоверение адвоката.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
На основании статей 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон N 14-ФЗ), статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Зарубин Дмитрий Маратович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промедика 21" (далее - ООО "Промедика 21"), Гофману Игорю Сергеевичу о признании права на долю в уставном капитале, равную 60% номинальной стоимостью 6000 руб., с одновременным лишением общества права на данную долю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, компания "Кинтез Груп Лимитид", нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Хохрина Валентина Викторовна.
Определением от 26.09.2019 произведена замена ответчика ООО "Промедика 21" на ООО "Медикал тач".
Определением от 17.12.2019 изменен статус компании "Кинтез Груп Лимитид - на ответчика по делу N А79-3264/2018.
В связи с расторжением договора от 12.03.2019, заключенного между ООО "Промедика 21" и компанией "Кинтез Груп Лимитид", истец сформулировал требования в следующем виде:
1. признать за Зарубиным Дмитрием Маратовичем (ИНН 312327883360) право собственности на долю в уставном капитале общества ООО "Промедика 21" (ОГРН 1162130057550 ИНН 2130171716), равную 60% номинальной стоимостью 6000 руб. с одновременным лишением ООО "Промедика 21" права на данную долю.
2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Зарубина Дмитрия Маратовича (ИНН 312327883360), путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи от 19.03.2018 за ГРН 2182130086301, и внести в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведений о 60% доли ООО "Промедика 21" принадлежащей Зарубину Дмитрию Маратовичу.
3. Признать решение единственного участника общества ООО "Промедика 21" от 06.03.2018, подписанное Гофманом Игорем Сергеевичем, недействительным.
Требования основаны на положениях статей 1, 12, 65.2., 67.1, 163, 183.1, 181.4 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 12, 15, 16, 23 24, Закона об обществах.
Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Зарубина Д.М. в пользу ООО "Медикал тач" судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 140 251 руб. 20 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зарубин Д.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением и пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения довода Гофмана И.С. относительно того, что все документы по деятельности общества: кассовая книга, документы бухгалтерского учета, первичные документы и др. находятся у Зарубина Д.М.
Гофман И.С. не представил документы, подтверждающие передачу каких-либо оригиналов документов по деятельности ООО "Промедика 21" Зарубину Д.М., доказательства истребования у Зарубина Д.М. оригиналов документов по деятельности общества, оригиналы документов, подтверждающие оплату им своей 40% доли ООО "Промедика 21" номинальной стоимости 4000 руб., в связи с чем не обладал правом на принятие решения об исключении Зарубина Д.М. из числа участников общества.
Полагает, что на момент принятия обжалуемого решения у участника Гофмана И.С. отсутствовало право на исключение Зарубина Д.М. из общества и распределение его доли. Такое право было предоставлено обществу только до 11 сентября 2017 года. Утверждает, что решение единственного участника общества от 06.03.2018 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным с момента его принятия независимо от признания его таковым судом.
Не согласен с признанием судом квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 года N 1 и копии кассовой книги ООО "Промедика 21" сфальсифицированными доказательствами.
Усматривает со стороны Гофмана И.С. злоупотребление правами.
В ходе рассмотрения жалобы заявил ходатайство об истребовании в Банке ВТБ (ПАО) (428000, Россия, г. Чебоксары, Президентский б-р, д. 27А) следующих доказательств:
1) заявление об открытии расчетного счета ООО "Промедика 21" (ИНН 2130171716).
2) договор об открытии расчетного счета ООО "Промедика 21", и приложений к нему, в том числе:
- информацию о передаче директору ООО "Промедика 21" Гофману Игорю Сергеевичу ключа на управление расчетным счетом (цифровая подпись, пароли) с приложением документов, подтверждающих передачу ключа (пароля);
- информацию о том, уведомлял ли директор ООО "Промедика 21" Гофман И.С. Банк ВТБ (ПАО) о передачи ключа (цифровая подпись, пароли) третьим лицам;
- карточку с образцами подписей ООО "Промедика 21" действующую с 2016 году, в случае изменения карточки с образцами подписей представить все карточки с образцами подписей ООО "Промедика 21";
- приказ (распоряжение) ООО "Промедика 21" о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора.
- приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на других лиц.
- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пшмедика 21" за период с мая 2016 года по март 2018 года.
Гофман И.С. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему пояснил, что с момента создания предприятия до даты приема к бухгалтерскому учету ранее принадлежавшей Зарубину Д.М. доли прошло менее трех лет - срок исковой давности для внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли к обществу не истек, что подтверждает возможность и законность действий ИФНС по регистрации соответствующих изменений.
Неоплаченная доля переходит в общество автоматически в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 16 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В деле отсутствуют допустимые доказательств оплаты истцом взноса в уставной капитал.
Указывает на существование в обществе сложившегося порядка ведения бухгалтерского учета, в силу которого Гофман И.С. не имел к нему доступа и добросовестно заблуждаясь, полагал, что взнос в уставной капитал Зарубиным Д.М. был оплачен.
Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик не представляет суду бухгалтерские документы, считает несостоятельной, так как в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что первичные документы бухучета отсылались в Белгород по почте.
Указывает, что бремя опровержения отсутствия в бухгалтерских документах сведений о задолженности Зарубина Д.М. по формированию уставного капитала должна быть возложена именно на истца, как на фактического обладателя документов бухгалтерского учета.
Утверждает, что Зарубин Д.М. пропустил срок обжалования решения о приеме доли к бухгалтерскому учету обществом от 06.03.2018.
ООО "Медикал тач" в отзыве напротив, ссылается на недобросовестное поведение заявителя, поскольку сфальсифицированные документы в материалы настоящего дела представлены именно им.
По мнению общества, доводы апелляционной жалобы в корне противоречит императивам, установленным пункте 3 статьи 16 и пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об ООО".
При этом сам по себе переход неоплаченной учредителем доли к обществу с даты истечения срока ее оплаты, никоим образом не ставится законодателем в зависимость от соблюдения обществом сроков исполнения обязанностей, установленных вышеназванными положениями пункта 7.1 статьи 23 и пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об ООО".
В случае неоплаты в установленный срок учредителем своей доли, не имеет значение соблюдение обществом сроков исполнения своих обязанностей, доля назад возвращена быть не может, так как законом не предусмотрен возврат доли, в случае ее неоплаты или несвоевременной ее оплаты.
Полагает, что все проведенные по делу экспертизы прямо свидетельствуют, что документы, представленные в материалы дела и подвергнутые исследованию (квитанция, копии актов, копия кассовой книги), в том или ином виде являются фальсифицированными.
Возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.
Исходя из предмета и нормативного обоснования заявленных требований, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для истребования данных документов, кроме того, суд принял во внимание, что заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие получению истребованных документов самостоятельно.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 протоколом N 1 общего собрания участников оформлено решение о создании ООО "Промедика 21"; об утверждении устава общества и его размера в сумме 10 000 руб., распределении долей участников Зарубина Д.М. в сумме 6000 руб. (60% уставного капитала общества), Гофмана И.С. - 4000 руб. (40% уставного капитала общества).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Промедика 21" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016.
В последующем ООО "Промедика 21" представило в ИФНС России по г. Чебоксары заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о прекращении участия Зарубина Д.М. в обществе в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2018.
По мнению истца, его исключение из числа участников ООО "Промедика 21" и все последующие действия с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества являются неправомерными, поскольку доля в уставном капитале общества в размере 60% оплачена Зарубиным Д.М. своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец также просил признать недействительным решение единственного участника общества ООО "Промедика 21" от 06.03.2018, подписанное Гофманом Игорем Сергеевичем, об исключении Зарубина Д.М. из числа участников ООО "Промедика 21" в связи с неоплатой стоимости доли.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Следовательно, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об обществах, правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.
В рассматриваемом случае, истец ссылается на оплату доли, а также на то, что решением, принятым 06.03.2018 единственным участником общества ООО "Промедика 21" - Гофманом И.С. и им подписанным (в редакции, находящейся в томе 2 лист дела 98, именно данная редакция решения была представлена в регистрирующий орган) об исключении Зарубина Д.М. из числа участников ООО "Промедика 21" в связи с неоплатой стоимости доли, нарушены права Зарубина Д.М., как участника, который не голосовал при принятии решении и не был извещен о проведении собрания, просил признать его недействительным.
Возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промедика 21" от 06.03.2018, ответчик ссылался на утрату истцом статуса участника ООО "Промедика 21" в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, и соответственно, на отсутствие у истца права на обжалование решения общего собрания участников общества.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона об обществах учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона об обществах сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного выше корпоративного закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
В силу положений пункта 1 статьи 9 и статьи 16 Закона об обществах, участники общества обязаны, в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.
Вместе с тем, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.
Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ Закона об обществах, доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Подпункт 3 пункта 10.6 устава ООО "Промедика 21" полностью дублирует названную норму.
Разделом 6 устава ООО "Промедика 21" определено, что участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества.
В решении от 29.04.2016 N 1 о создании общества определен размер уставного капитала - 10 000 руб. и порядок оплаты доли участниками.
Согласно пункту 3 решения от 29.04.2016 N 1 каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.
В силу статьи 23 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.
В случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества.
Учитывая дату регистрации ООО "Промедика 21" в качестве юридического лица (11.05.2016), положения статьи 16 Закона об обществах, применительно к настоящему случаю, является верным вывод суда первой инстанции о том, что участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 11.09.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО "Промедика 21" Зарубиным Д.М. были представлены суду первой инстанции подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, а также копия кассовой книги, относительно которых ответчиками было заявлено о фальсификации доказательств. Судом совершены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, были назначены судебные экспертизы на предмет определения подлинности подписи Гофмана И.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 и ксерокопии кассовой книги ООО "Промедика 21" - страница "касса на 16 мая 2016 г.", подлинности проставленной на квитанции печати, а также давности проставления подписи и печати на квитанции. Кроме того, судом были назначены судебные экспертизы на предмет определения подлинности подписей Гофмана И.С. в актах N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016, представленных истцом в арбитражный суд в целях установления подлинности подписи Гофмана И.С. при проведении судебных экспертиз. Проведение судебных экспертиз было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, а также экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертизы".
Как следует из экспертного заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от 15.10.2018 N 2237/03-3 экспертом Шуркиной Т.С. сделан вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, датированная 16.05.2016, подвергалась агрессивному термическому воздействию, о чем свидетельствуют следующие признаки: в штрихах знаков печатных текстов отсутствует зернистая структура тонера, характерная для данного вида материала письма, штрихи образованы оплавленной однородной, стекловидной массой, имеющей сильный зеркальный блеск в косопадающем свете; нарушена геометрия краев штрихов за счет расплавления тонера.
В экспертом заключении ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 19.10.2018 N 1751/02-3 экспертами Денисовым В.П., Андреевой Е.В. и Платановой М.А. сделаны следующие выводы:
- подпись от имени Гофмана Игоря Сергеевича, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 в графе: "Главный бухгалтер", выполнена не самим Гофманом Игорем Сергеевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Гофмана Игоря Сергеевича.
- подпись от имени Гофмана Игоря Сергеевича, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 в графе: "Кассир", выполнена не самим Гофманом Игорем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гофмана Игоря Сергеевича.
Экспертным заключением ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 17.07.2018 N 1752/02-3 экспертом Денисовым В.П. сделан вывод о том. что оттиск печати ООО "Промедика 21", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, печатью ООО "Промедика 21", представленной на исследование, не наносился.
Кроме того, экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста Денисовым В.П. была проведена экспертиза второй печати ООО "Промедика 21" (в автоматической оснастке). Как следует из экспертного заключения от 26.10.2018 N 2491/02-3 - оттиск печати ООО "Промедика 21", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, второй печатью ООО "Промедика 21" (в автоматической оснастке), представленной на исследование, не наносился.
Из экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертизы" от 06.08.2019 N 420/19 следует, что экспертами Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А. сделаны следующие выводы:
- время изготовления представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016г. ООО "Промедика 21" на сумму 6000 рублей от Зарубина Д.М. (л.д.95, том 5), дате составления этого документа (16 мая 2016 года") не соответствует, так как реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:
- исследуемая подпись от имени Гофман И.С. - с 01.05.2017 по 11.03.2018
- исследуемый оттиск печати ООО "Промедика 21" - с 13.03.2017 по 03.02.2018.
Эксперты также отметили, что представленный документ имеет характерные признаки агрессивного внешнего высокотемпературного воздействия что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения реквизитов на квитанции по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.
Как следует из экспертного заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 17.06.2019 N 1611,1612/02-3 экспертом Денисовым В.П. сделан вывод о том, что при сравнении оттиска печати ООО "Промедика 21" расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 с оттисками печати ООО "Промедика 21", расположенными в актах N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016, в каждом случае сравнения, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационно-значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным из-за нечеткого отображения элементов (наличия неокрашенных участков, клякс, расплывов красящего вещества, перекрывания другими реквизитами) сравниваемых оттисков.
Решить вопрос: "1. Идентичен ли оттиск печати ООО "Промедика 21", проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, оттиску печати ООО "Промедика 21" проставленному в актах N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016 (л.д. 81-83 - том 6).", не представилось возможным.
При сравнении исследуемых оттисков печати ООО "Промедика 21", расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 и на листе с образцами оттисков печатей ООО "Промедика 21" за 13.05.2016 "журнала образцов печатей и штампов за 2016 год ООО "Фирма "Крона 2" (типография)" (оттиски печати ООО "Промедика 21" - I, II, III, IV), между собой в каждом случае сравнения были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным из-за нечеткого отображения элементов (наличия неокрашенных участков, клякс, расплывов красящего вещества, перекрывания другими реквизитами) сравниваемых оттисков.
В связи с изложенным, решить вопросы: "5. Нанесен ли оттиск печати ООО "Промедика 21"", проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, печатью (печатями) ООО "Промедика 21", оттиски которых проставлены в подлиннике журнала ООО "Фирма "Крона 2" (типография) образцов печатей за 2016 год (за дату- 13.05.2016 - оборотная сторона), если да, то печатью с каким именно оттиском.", "6. Идентичны ли между собой оттиски печатей ООО "Промедика 21", проставленные подлиннике журнала ООО "Фирма "Крона 2" (типография) образцов печатей за 2016 год (за дату - 13.05.2016 -оборотная сторона).", не представилось возможным.
Оценка результатов сравнительного исследования подписи Гофмана И.С., расположенной в акте N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016 показала, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка Гофмана Игоря Сергеевича и, в каждом случае сравнения, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Гофманом Игорем Сергеевичем, а другим лицом (другими лицами).
Имеющиеся некоторое внешнее сходство, совпадение отдельных частных признаков не существенны и не влияют на дачу категорического отрицательного вывода, так как - с учетом необычного выполнения подписей, характера локализации признаков необычности - объясняются подражанием его подлинным подписям.
Оценка результатов сравнительного исследования подписи Гофмана И.С., расположенной в акте N 56 от 30.09.2016 показала, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка Гофмана Игоря Сергеевича и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Гофманом Игорем Сергеевичем, а другим лицом.
При сравнении исследуемых подписей с подписями самого Гофмана Игоря Сергеевича, по каждому сравнению, были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).
Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным в виду того, что исследуемые подписи являются электрофотографическими копиями плохого качества - штрихи подписей слабо окрашены. В результате слабой окрашенности штрихов видны лишь отдельные части подписей, в связи с чем не удалось четко определить связность и выявить мелкие особенности движений. Изображения подписей не отражают особенности письменно-двигательного навыка исполнителя - большой объем признаков подписи (как общих, так и частных) отображается в искаженном виде, происходит нарушение целостности штрихов, что влечет за собой утрату графической информации. Полученные в процессе передачи искажения ограничивают пригодность объекта к идентификации. По указанной причине в исследуемых подписях не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя. В связи с изложенным, решить вопрос: "3. Кем, Гофманом И.С. или иным лицом выполнена подпись на ксерокопии кассовой книги ООО "Промедика 21" - страница "касса на 16 мая 2016 г."", не представилось возможным
При сравнении исследуемых подписей от имени Гофмана И.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, в акте N 54 от 31.07.2016, в акте N 55 от 31.08.2016, в акте N 56 от 30.09.2016, в копии листа 1 кассовой книги ООО "ПРОМЕДИКА 21" на 2016 год (страница - "КАССА за май 2016 г.") между собой, по каждому сравнению, были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).
В отношении совпадений не удалось установить: являются ли они признаками подписи одного лица, либо результатом выполнения исследуемых подписей разными лицами с подражанием подписи Гофмана Игоря Сергеевича. Отсутствие однозначности в оценке выявленных признаков не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме.
В силу вышеизложенного, решить вопрос: "4. Выполнены ли подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, в актах N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016, на ксерокопии кассовой книги ООО "Промедика 21"" - страница "касса на 16 мая 2016 г." (л.д. 113 том 2) одним и тем же лицом либо разными лицами.", не представилось возможным.
Проанализировав названные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, представленные суду заключения от 15.10.2018 N 2237/03-3, от 19.10.2018 N 1751/02-3, от 17.07.2018 N 1752/02-3, от 26.10.2018 N 2491/02-3, от 06.08.2019 N 420/19, от 17.06.2019 N 1611,1612/02-3 содержат однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и указанное не вызывает сомнений в их обоснованности.
В результате проведенной судом проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные в материалы дела и подвергнутые экспертному исследованию, в частности подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, акты N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016, ксерокопия кассовой книги ООО "Промедика 21" - страница "касса на 16 мая 2016 г.", не заверенная надлежащим образом, в том или ином виде, являются сфальсифицированными.
В связи с чем, довод истца о надлежащем исполнении им обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, подтверждаемый представленным подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 правомерно отклонен судом.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349, документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, являются справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).
Названные документы в материалах дела отсутствуют.
Поскольку, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, является сфальсифицированной, она не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты Зарубиным Д.М. доли в уставном капитале ООО "Промедика 21".
В связи с тем, что в случае вывода суда об обоснованности заявления ответчиков о фальсификации представленных в материалы дела доказательств по результатам экспертного исследования и судебной проверки, такие доказательства согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из числа доказательств по данному делу, что, в свою очередь, исключает их оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные документы, подтверждающие факт оплаты истцом доли, в том числе с учетом указанных разъяснений, истцом не представлены.
Доводы истца о том, что им были переданы Гофману И.С. наличные денежные средства в сумме 50 000 руб., (с его слов) на какие - то хозяйственные операции, на открытие счета, на государственную регистрацию, создание печати, на какие то хозяйственные расходы, в том числе и на уплату доли в уставном капитале в ООО "Промедика 21", документально не подтверждены.
По общему правилу сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими.
Несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 160, подпункт 2 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162, пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Гофман И.С. факт получения указанных денежных средств от Зарубина Д.М. отрицал, а также обратил внимание суда на то, что получение печати по ООО "Промедика 21" было оплачено с ведома Зарубина Д.М. с расчетного счета другой подконтрольной Зарубину Д.М. фирмы (ООО "Иммуника"), что полагает ответчик, опровергает довод истца о передаче наличных денег, учитывая наличие у Гофмана И.С. действующих лицевых и расчетных счетов в различных банках.
Из чего следует, что Зарубин Д.М. не представил суду надлежащих письменных доказательств такой передачи денежных средств, в том числе для последующей оплаты Гофманом И.С. за Зарубина Д.М. его доли уставного капитала в ООО "Промедика 21", в размере 60 %, номинальной стоимостью 6 000 руб.
Доводы относительно оферты Гофмана И.С., датированной 16.02.2018, судом не приняты, поскольку юридических значимых последствий указанный документ не повлек, а значит, в данном случае, он правового значения также не имеет.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819 в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.
В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.
Однако названный судебный акт вынесен при наличии иных фактических обстоятельств: с момента создания общества и до момента возникновения этого спора прошел значительный период времени (более 5 лет). В настоящем деле срок нарушен незначительно.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившиеся взаимоотношения между участниками ООО "Промедика 21", установившийся с момента регистрации общества порядок ведения отчетности, бухгалтерского учета.
Из экспертного исследования ООО "Воронежский центр экспертизы" от 27.11.2017 N 888/18 следует, что управление расчетным счетом ООО "Промедика 21", сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялись из г.Белгород, с одного ip-адреса. Как следует из результатов исследования, действия производились с использованием электронной цифровой подписи Гофмана И.С. с электронного адреса Пономаренко (sponomarenko@medica.ru), телефона ООО "НеоМед" и неустановленного номера владельца с территории Белгородской области.
Как указал суд первой инстанции, указанные выводы заключения согласуются и с иными представленными суду документами - перепиской с электронной почты Гофмана И.С., протоколом осмотра нотариусом Хохриной В.В. от 12.03.2019, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.06.2018 (в адресах электронной почты), письмом компании "Тензор" от 19.02.2018 с данными ip-адреса, используемых ООО "Промедика 21", выпиской по лицевому счету ООО Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Зарубиным Д.М. стоимости доли в уставном капитале ООО "Промедика 21", представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, не подтверждают внесение Зарубиным Д.М. денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале обществе в установленные Законом об обществах сроки.
"Промедика 21" в Банке ВТБ (ПАО) за период с 16.05.2016, а также письмом Банка с об осуществлении входа с данными ip-адресов, привязанными к Белгороду, данными о сотовых номерах телефонов, на которые Банком производилось отправление кодов в подтверждение проведения операций, письмами ПАО "Вымпелком" от 28.03.2019 о представлении данных по абонентам подвижной радиотелефонной связи, ООО "Т2Мобал" с договором от 11.03.2006 с Гришиной О.Н., сведениями из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в отношении Гришиной А.А., Гук К.И., Пономаренко С.П., а также показаниями свидетеля Ивановой Х.А., согласно которым бухгалтерская документация в ООО "Промедика 21" фактически осуществлялась через Белгород (через Гришину А., Гук К.И., Пономаренко С.П.).
Кроме того, согласно справке Ханявиной Е.Ю. от 07.11.2019 кассовая книга ООО "Медикал Тач" (ранее ООО "Промедика 21") ведется ею с 03.01.2018, программа 1С: Бухгалтерия 8 Базовая версия приобретена ООО "Промедика 21" 07.02.2018, накладная N 34. Одновременно из справки следует о невозможности восстановления бухгалтерской отчетности ООО "Промедика 21" за период с 11.05.2016 по 02.01.2018 по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов.
Как указал суд первой инстанции, сам Зарубин Д.М. в ходе рассмотрения дела факт осуществления общего контроля за финансовой деятельностью принадлежащих ему обществ не отрицал, указывая, что в детали этой деятельности он глубоко не вникал, доверяя своим сотрудникам.
Возражения истца относительно результатов экспертного исследования, проведенного ООО "Вектор развития" 05.03.2018, которые были представлены ООО "Промедика 21" в налоговый орган при регистрации изменений в составе участников судом также правомерно отклонены.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал". Записи по счету 80 "Уставной капитал" производятся при формировании уставного капитала. При этом сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет.
После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".
Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал".
При заполнении бухгалтерского баланса предприятия используются данные о кредитовом сальдо по счету 80. Уставной капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставной капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности задолженность учредителей показывается по строке 230 бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность".
По итогам изучения бухгалтерской отчетности общества, анализа ведомости движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промедика 21", специалистом сделан вывод о том, что по итогам 2016 года имеет место дебиторская задолженность в сумме 42 000 руб., в которой может присутствовать дебиторская задолженность участника общества Зарубина Д. М, по оплате доли в уставном капитале.
Данные выводы не противоречат установленным по итогам проведения судебных экспертиз выводам относительно представленного Зарубиным Д.М. подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, который был судом исключен как сфальсифицированный документ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчиков о том, что именно в целях удобства осуществления истцом общего контроля за деятельностью обществ, ведение бухгалтерского учета, в том числе и по ООО "Промедика 21", было передано непосредственно в Белгород в ведение работников Гришиной А., Гук К.И., Пономаренко С.П.
Таким образом, имея возможность общего контроля за финансовой деятельностью ООО "Промедика 21", именно истец должен был, проявив должную осмотрительность и принять все необходимые меры по внесению денежных средств в счет уплаты свой доли в уставном капитале общества в установленные сроки, а также надлежащему документальному отражению данной операции в финансовой документации общества.
Однако, как установлено судом, по итогам изучения представленных в материалы дела доказательств, данная обязанность Зарубиным Д.М. исполнена надлежащим образом не была.
Вместе с тем, судом обоснованно не принята во внимание и позиция Зарубина Д.М. на отражение сведений о внесении им стоимости доли со ссылкой на не заверенную копию кассовой книги ООО "Промедика 21", поскольку при наличии спора, при подтвержденной фальсификации подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, в отсутствие подлинника кассовой книги либо надлежаще образом заверенной копии документа, данное обстоятельство может быть подтверждено лишь с соблюдением требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.
Копия кассовой книги, представленная Зарубиным ДМ. указанным требованиям не соответствует. Более того, из отчета аудиторской фирмы ООО "Аудитспектр" следует, что в результате сопоставления данных, установлено сведения о ряде операций, отраженных по расчетному счету ООО "Промедика 21", не наши отражение в представленной копии кассовой книге.
Следовательно, достоверность данного документа (кассовой книги) в отсутствие подлинника обоснованно вызвал у суда сомнение, в связи с чем, в случае возникновения спора, связанного с надлежащей оплатой доли в уставном капитале ООО "Промедика 21", именно на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции проанализирована ссылка истца на то, что он на протяжении всего периода деятельности общества, до момента проведения оспариваемого собрания, активно участвовал в деятельности общества, реализовывая тем самым, свои права как полноправного участника общества. В обоснование данного утверждения истец указал на участие в двух собраниях общества 26.09.2016 и 01.11.2016.
Представитель общества отрицал факты проведения данных собраний, акцентировал внимание суда на отсутствие в деле оригиналов протоколов, требований о созыве и уведомлений участников, проездных документов, подтверждающий приезд истца из Белгорода, отсутствие необходимости проведения двух собраний с одной и той же повесткой дня.
Данная ссылка признана судом не имеющей правового значения, поскольку последствия невнесения денежных средств участником общества предусмотрены нормой права, которая носит императивный характер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если согласиться с утверждением истца, участие его в двух собраниях непосредственно после окончания срока внесения вклада - 11.09.2016, не свидетельствует об его активном участии на протяжении длительного времени.
Таким образом, участие Зарубина Д.М. в двух общих собраниях участников общества, состоявшихся после 11.09.2016, само по себе не опровергает вывода суда о неисполнении истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и не порождает прав участника на долю в уставном капитале.
С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что доля Зарубина Д.М. в уставном капитале ООО "Промедика 21" перешла к обществу, а истец, соответственно, утратил статус участника ООО "Промедика 21".
Судом также отклонены возражения истца о нарушении сроков внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по составу участников общества после перехода доли, на само общество, поскольку сама по себе такая просрочка (около полугода) не влечет за собой восстановление статуса истца в качестве участника ООО "Промедика 21".
То обстоятельство, что общество в срок, установленный пунктом 7.1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в течение месяца со дня перехода доли к обществу) не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с таким переходом, судом апелляционной инстанции расценено, как не свидетельствующее о сохранении у истца статуса участника общества, так из содержания этого же пункта статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.
В соответствии со статей 24 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
Согласно пункту 1 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Закона "Об ООО" следует, что размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
Уставный капитал ООО "Медикал Тач" равен 10 000 руб.
Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества (статья 20 закона "Об ООО").
Что касается требования о признании недействительным решения участника Гофмана И.С. от 06.03.2018, суд первой инстанции его отклонил, придя к выводу, что на момент принятия спорного решения 06.03.2018 Зарубин Д.М. участником общества не является, соответственно, он не обладает статусом лица, имеющего право оспаривания решений единственного участника общества, поскольку оспариваемое решение не может нарушать его прав как участника.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Как свидетельствуют материалы дела решением единственного участника общества Гофманом И.С. 16.03.2018 принято решение о принятии доли, ранее принадлежащей Зарубину Д.М. к бухгалтерскому учету обществом по причине неоплаты Зарубиным Д.М. взноса в уставный капитал.
В качестве нормативного обоснования недействительности решения, принятого участником общества 16.03.2018, указано на отсутствие нотариального удостоверения решения, что в силу статей 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность принятого участником акта.
Пунктом 107 Постановления N 25 разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, пунктом 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении решений распространено и на решения единственного участника.
Однако Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.12.2019 N 306-ЭС-25147 высказался относительно аналогичного довода заявителя о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников.
Верховный суд отметил, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Предметом настоящего иска является решение участника от 06.03.2016.
Таким образом, нотариального удостоверения данного решения не требовалось и вывод суда об отклонении иска в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам корпоративного закона.
Указание истца на наличие в обществе корпоративного конфликта, непринятие вторым участником решения об отнесении доли Зарубина Д.М. на общество ранее, и т.д. и т.п., также правомерно отклонено судом, поскольку в данном случае существенным и юридически значимым обстоятельством является именно установление факта оплаты или неоплаты истцом доли в уставном капитале общества в установленные Законом сроки, что в настоящем споре истцом подтверждено не было.
Судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно, тщательно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Решение является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2020, принятое по делу N А79-3264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Дмитрия Маратовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
