Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №01АП-3504/2020, А43-13079/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А43-13079/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП: 304526320100016) и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ОГРНИП: 304526320100027) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области мероприятия, предусмотренные п. 2 и п. 3 Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 года (с учетом изменений внесенных Приказом 97/ОД от 28 августа 2020 года):
1. мероприятия, предусмотренные п. 2 Приказа N Сл-325-201097/20- запретить прекращать действие Свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Т- 71 серия 022701 N 000144 и карт маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук серия 022701 N 002128-002167 по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко- площадь Свободы", выданных перевозчикам (Каргину Д.В. и Картину В.В), 2. мероприятия, предусмотренные п. 3 Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 года Министерства Транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, об исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года N 277, сведения о перевозчиках муниципальных маршрутов регулярных перевозок с регистрационным номером Т - 71.
без вызова сторон
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.) и индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - ИП Каргин В.В.) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о признании незаконным (недействительным) Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 настоящее дело объединено с делом N А43-13080/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Департамент транспорта Администрации города Нижнего Новгорода; Администрация города Нижнего Новгорода: Управление ФАС по Нижегородской области; ООО "Лидер-Транс"; ООО "Победа НН".
Департамент транспорта администрации города Нижнего Новгорода определением от 29.06.2020 исключен из числа третьих лиц по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А43-13079/2020 в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304526320100016) и индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу (ОГРНИП 304526320100027) отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А43-13079/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2020 года в 11 час. 45 мин.
Индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А43-13079/2020, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича была оставлена без движения на срок до 10.12.2020, в течение которого, заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича отложено на 18 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин.
13 ноября 2020 года через канцелярию в Первый арбитражный апелляционный суд поступило совместное ходатайство индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, заявленное в порядке ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области мероприятия, предусмотренные п. 2 и п. 3 Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 года (с учетом изменений внесенных Приказом 97/ОД от 28 августа 2020 года): 1. мероприятия, предусмотренные п. 2 Приказа N Сл-325-201097/20 - запретить прекращать действие Свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Т- 71 серия 022701 N 000144 и карт маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук серия 022701 N 002128-002167 по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко- площадь Свободы", выданных перевозчикам (Каргину Д.В. и Картину В.В), 2. мероприятия, предусмотренные п. 3 Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 года Министерства Транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, об исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года N 277, сведения о перевозчиках муниципальных маршрутов регулярных перевозок с регистрационным номером Т- 71.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 на основании ч. 2 ст. 93, ст. 128 АПК РФ ходатайство индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения на срок до 11 декабря 2020 года, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
17 ноября 2020 года во исполнение вышеуказанного определения от индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича поступило сопроводительное письмо с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области мероприятия, предусмотренные п. 2 и п. 3 Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 года (с учетом изменений внесенных Приказом 97/ОД от 28 августа 2020 года): мероприятия, предусмотренные п. 2 Приказа N Сл-325-201097/20-запретить прекращать действие Свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Т- 71 серия 022701 N 000144 и карт маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук серия 022701 N 002128-002167 по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко- площадь Свободы", выданных перевозчикам (Каргину Д.В. и Картину В.В), мероприятия, предусмотренные п. 3 Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 года Министерства Транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, об исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года N 277, сведения о перевозчиках муниципальных маршрутов регулярных перевозок с регистрационным номером Т- 71.
В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают, что действия Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области приведут к причинению значительного ущерба индивидуальным предпринимателям Каргину Д.В. и Каргину В.В., третьим лицам - работникам предприятий ИП Каргин Д.В. и Каргин В.В., а также Государственным органам, которым уплачиваются обязательные налоги и сборы, работники предприятий ИП Каргин Д.В. и ИП Каргин В.В. лишаться своих рабочих мест, повлечет за собой прекращение уплаты значительной суммы налогов. По мнению заявителей, данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ей и необходима для сохранения существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора. Также, заявители указывают, что в случае неосуществления перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71 не смогут сохранить большой трудовой коллектив, что приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, так как невозможно будет восстановить пассажирские перевозки по причине отсутствия трудового коллектива. Из анализа экономических показателей предприятия в период отсутствия перевозок по маршруту Т-71, ИП Каргиным Д.В. и ИП Каргиным В.В. за период с 1 января 2020 года и по 31 августа 2020 года: видно, что перевозчики по маршруту Т - 71 после прекращения перевозок стали получать систематический убыток, который в настоящий момент нарастающим итогом привел к убытку за 2020 год в размере: 370538,54 рублей+793493,25 руб. = 1164031,79 руб., а с учетом дальнейшей динамики за 2020 год убытки будут изменяться в сторону их увеличения.
Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о принятии обеспечительных мер Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В силу положений ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются также при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5)приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить арбитражному суду доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
В пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Определении от 06.11.03г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит им значительный ущерб.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленной обеспечительной меры заявители приводят только предположительные суждения, заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, и не подтверждается материалами дела.
Между тем, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета мероприятий, предусмотренных пунктами 2 и 3 оспариваемого приказа, суд принимает во внимание, что упомянутые мероприятия на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже осуществлены -действие свидетельства прекращено, сведения из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Нижнего Новгорода исключены.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства при принятии уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд-Действие свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких включенных в состав одного лота маршрутов регулярных перевозок, прекращается в случае прекращения действия хотя бы одного из таких свидетельств (ч. 2.1 ст. 29 Закона N 220-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 29 Закона N 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту.
На основании пункта 7 части 1, части 2.1, части 6 статьи 29 Закона N 220-ФЗ Приказом от 23.04.2020 прекращено действие свидетельств и карт маршрута по некоторым муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа город Нижний Новгород, в том числе, по маршруту N Т-71, выданных уполномоченному участнику договора простого товарищества ООО "Лидер-Транс" и его товарищам по договору простого товарищества ООО "Победа- НН", ИП Каргин Д.В., ИП Каргин В.В.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу приказ N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 исполнен.
Учитывая изложенное, испрашиваемая обеспечительная мера в такой ситуации будет фактически неисполнимой и неэффективной (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер о запрете мероприятий, предусмотренных п. п. 2, 3 обжалуемого Приказа, приведет к причинению значительного ущерба ИП Каргину Д.В. и ИП Каргину В.В., третьим лицам -работникам предприятия ИП Каргин Д.В. и ИП Каргин В.В. и Государственным органам, которым уплачиваются обязательные налоги и сборы, а именно причинение значительного ущерба финансово- хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей, в частности, наступление негативных последствий в виде неисполнения договорных, налоговых, финансовых обязательств, лишение работников предпринимателей рабочих мест.
Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства того, что индивидуальные предприниматели несут значительные убытки, поскольку из представленных заявителями документов и информации невозможно определить будет ли указанная в заявлении сумма являться значительным ущербом для заявителей и явилась ли она следствием вынесения оспариваемого акта.
Кроме того, заявителями не указано, каким образом запрет мероприятий, предусмотренных пунктами оспариваемого приказа сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителями доказательства, суд не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Рассмотрев указанное ходатайство индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителями не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, а также фактически направлено на исполнение решения суда первой инстанции, а суд не вправе делать вывод о законности решения суда первой инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб по существу и принятия итогового судебного акта.
Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года).
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 182, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка