Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-3496/2020, А43-29093/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А43-29093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и Перевозчикова Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-29093/2019, принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" (ОГРН 1085256000257, ИНН 5256075678) лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и о взыскании 19 602 733 руб. 63 коп.,
при участии:
от Перевозчикова Станислава Ивановича - Перевозчикова С.И. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Чернигина И.С. по доверенности от 24.07.2020 сроком действия пять лет;
от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - Костюка С.А. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03315 сроком действия до 04.02.2021;
от Уланова Максима Олегович - Кашиной Е.А. по доверенности от 11.01.2018 сроком действия три года;
слушателя - Мантуровой Ю.М.,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области города Нижний Новгород (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Перевозчикову Станиславу Ивановичу, Уланову Максиму Олеговичу, Тарабарину Льву Ивановичу, Котовой Екатерине Викторовне о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" (далее - Общество) лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и о взыскании 19 602 733 руб. 63 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Котовой Е.В. Щелоков Алексей Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щелоков А.В.).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2020 взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Перевозчикова С.И. в пользу Управления 19 602 733 руб. 63 коп.; взыскал с Перевозчикова С.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации 121 014 руб. расходов по госпошлине; в иске к Уланову М.О., Тарабарину Л.И., Котовой Е.В. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Перевозчиков С.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение в части отказа и в части удовлетворения иска, соответственно, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Перевозчикова С.И., суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что истец в исковом заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сослался на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако суд первой инстанции самостоятельно изменил основание привлечения Перевозчикова С.И. к субсидиарной ответственности, применив пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ. Заявитель считает, что в действиях Перевозчикова С.И. отсутствуют нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а судом не установлена совокупность необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств на основании указанных норм. При этом Перевозчиков С.И. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Управления, поскольку заявленные истцом нормы Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности с 31.03.2013. Заявитель отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу Общества в 2013 и 2014 года у организации отсутствовали признаки объективного банкротства, стоимость чистых активов в 2013 году составляла 336 000 000 руб., в 2014 году - 198 000 000 руб. Ответчик полагает, что истцом не доказан момент возникновения у Общества признаков неплатежеспособности.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что из-за действий Перевозчикова Общество стало отвечать признакам несостоятельности, а также доказательств того, что задолженность перед Управлением привела Общество к состоянию банкротства.
Перевозчиков С.И. считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности договорных отношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственности "Промтрейд" (далее - ООО "Промтрейд") и опровергают факт наличия у ООО "Промтрейд" признаков фирмы-однодневки. Заключенные Обществом договоры с остальными контрагентами были исполнены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией, частично представленной в материалы дела. Заявитель считает, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно, разумно и в интересах должника и его учредителей, не нарушая прав кредиторов; у него отсутствовали основания полагать, что компании имели признаки фирм-однодневок. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у Общества признаков неплатежеспособности в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс52" (далее - ООО "Стройплюс52"), ООО "Промтрейд" (далее - ООО "Промтрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС"), обществу с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - ООО "Акрон"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (далее - ООО "Монолит строй").
По мнению Перевозчикова С.И., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов налоговой проверки в отношении Общества за 2013-2014 годы. Заявитель отмечает, что Перевозчикову С.И. не было известно о проведении в отношении Общества налоговой проверки, в связи с чем он не мог принимать участие в данной проверке и представлять доказательства, опровергающие выводы заявителя о наличии у компаний признаков фирм-однодневок. Заявитель указывает, что решение уполномоченного органа было вынесено только в отношении Общества и не было установлено противоправных действий со стороны ответчиков. Установленные уполномоченным органом в решении от 14.09.2016 N 34-01/А обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе Перевозчиков С.И. указал на следующие обстоятельства: в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника обязательств, возникших после 14.10.2016 (один месяц со дня вынесения решения от 14.09.2016 N 34-01/А); суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности в нарушение действующего законодательства; отсутствуют основания для привлечения Перевозчикова С.И. к субсидиарной ответственности за доначисление налогов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является действием влекущим неплатежеспособность должника; начисление штрафа и неустойки не могло привести к банкротству предприятия с учетом масштабов его деятельности. Заявитель также полагает, что поскольку дело о банкротстве должника прекращено, реестр не сформирован, заявитель предложение о присоединении к заявлению путем включения сообщения в ЕФРСБ, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии иных кредиторов должника и, соответственно, о том, составляют ли требования уполномоченного органа более 90 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди.
Оспаривая законность принятого судебного акта, Управление указало на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей Общества Котовой Е.В., Тарабарина Л.И., Уланова М.О. сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и презумпции статуса контролирующего должника лица, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчикам вменяются действия по инициированию вывода денежных средств должника посредством создания фиктивного документооборота с последующим перечислением при отсутствии встречного предоставления денежных средств на расчетные счета ООО "Сталкер", ООО "Стройплюс52", ООО "Промтрейд, ООО "Стройпроект", ООО "СДС", ООО "Акрон", ООО "Строймастер", ООО "Монолит строй". Заявитель отмечает, что доля требований уполномоченного органа, возникших в результате мероприятий налогового контроля, составляет 95,3 процента от общего размера требований кредиторов должника. Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выборе контролирующими должника лицами недобросовестной модели ведения бизнеса, заключающейся в искусственном создании ситуации, при которой должник не может исполнять свои публично правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования преимущественно уполномоченного органа.
С точки зрения Управления, учитывая, что имущественное положение руководителя должника не позволяло прийти к выводу о получении им выгоды, эквивалентной объему выведенных из оборота должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение о выборе и сохранении недобросовестной модели ведения бизнеса приняты исключительно руководителем должника, освободив учредителей должника, статус которых презюмируется. Заявитель считает, что судом не учтена принадлежность бизнеса должника не руководителю, а учредителям, имеющим реальные возможности определять бизнес-решения, в том числе путем согласования сделок должника и контролировать действия руководителя, в том числе путем его смены. Также судом не учтено, что денежные средства впоследствии были обналичены. Уполномоченный орган полагает, что использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия и конечного получателя, и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денег лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются. Судом не учтены установленное решениями налогового органа обстоятельство того, что Уланов М.О. являлся в период с 26.09.2012 по 18.09.2013 руководителем и учредителем фиктивного контрагента должника ООО "Стройплюс52", на расчетные счета которого в указанный период в отсутствие правовых оснований должником перечислены денежные средства в размере 5 591 056 руб. 64 коп.
Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между Управлением и ответчиками, без учета требований пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Обществом не исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2018 годы, в то время как именно в данный промежуток времени установлены нарушения Обществом налогового законодательства, с доначислением ранее незадекларированных должником налоговых платежей в сумме 11 000 000 руб. за 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года, возбуждены исполнительные производства, возбуждено дело о несостоятельности Общества, прекращено производство о несостоятельности Общества по делу N А43-33453/2017 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган считает доказанным сокрытие Обществом от своих кредиторов сведений о своем действительном финансовом состоянии, что очевидно не соответствует требованиям к разумному и добросовестному поведению. Суд первой инстанции, не приняв действий по возложению бремени доказывания опровержения презумпции статуса контролирующего должника лиц на Тарабарина Л.И., Котову Е.В., Уланова М.О., фактически устранился от создания условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, что нарушает требования статей 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Управления, выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных законом о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что им приведены аргументированные доводы о том, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование в течении 1-4 кварталов 2013 года, 1-4 кварталов 2014 года схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства в размере более 69 000 000 руб. фиктивным контрагентам ООО "Сталкер", ООО "Стройплюс52", ООО "Промтрейд, ООО "Стройпроект", ООО "СДС", ООО "Акрон", ООО "Строймастер", ООО "Монолит строй".
Более подробно доводы содержаться в апелляционных жалобах Перевозчикова С.И. и Управления.
Перевозчиков С.И. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; настаивали на ее удовлетворении.
Управление и его представитель устно в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.
Управление в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы Перевозчикова С.И.; просили в удовлетворении жалобы Перевозчикову С.И. отказать.
Тарабарин Л.И. в отзыве и его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Управления; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Уланов М.О. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Управления; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы Перевозчикова С.И. оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Перевозчиков С.И. одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство об истребовании материалов налоговой проверки.
В судебном заседании Перевозчиков С.И. указанное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство Перевозчикова С.И. об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по сбору дополнительных доказательств по делу.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Перевозчиков С.И. должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами при наличии решения Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 14.09.2016 N 34-01/А, которое в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.
С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у налогового органа и отказ в предоставлении этих документов Перевозчикову С.И.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя Тарабарина Л.И., представителей Котовой Е.В., финансового управляющего Щелокова А.В., Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2008; основным видом деятельности является торговля оптовая химическими продуктами.
Управлением 03.10.2017 подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-33453/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (возбужденному по заявлению уполномоченного органа) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Предметом заявления Управления является требование о привлечении Перевозчикова С.И., Уланову М.О., Тарабарина Л.И., Котову Е.В. контролирующих Общество лиц, к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и взыскании убытков.
Арбитражный суд Нижегородской области, частично удовлетворяя требование Управления, исходил из наличия оснований для привлечения Перевозчикова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере и отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Уланову М.О., Тарабарина Л.И., Котову Е.В.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно заявлению уполномоченного органа основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является их действия (бездействия), направленные на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Стройплюс52", ООО "Промтрейд, ООО "Стройпроект", ООО "СДС", ООО "Акрон", ООО "Строймастер", ООО "Монолит строй".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления N 25).
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении Перевозчикова С.И., Уланову М.О., Тарабарина Л.И., Котову Е.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 и 2014 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.07.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.
При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.
В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Перевозчиков С.И. являлся руководителем должника в период с 24.01.2013 по 21.02.2017.
Тарабарин Л.И. являлся учредителем должника в период с 30.10.2009 по 15.05.2013 с долей участия 50 процентов.
Котова Е.В. являлась учредителем должника в период с 30.10.2009 по 13.10.2016 с долей участия 50 процентов.
Уланов М.О. являлся учредителем должника в период с 15.05.2013 по 14.11.2016 с долей участия 50 процентов.
Таким образом, Перевозчиков С.И., Тарабарин Л.И., Котова Е.В., Уланов М.О. являлись контролирующими должника лицами в заявленный уполномоченным органом период.
Заявляя требование о привлечении Перевозчикова С.И., Тарабарина Л.И., Котовой Е.В., Уланова М.О. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, Управление указывает на то обстоятельство, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование в течении 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически (безосновательно) выводились денежные средства в размере более 69 000 000 руб., что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, а также выписками с расчетных счетов должника.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу 31.10.2016 решением Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 14.09.2016 N 34-01/А Общество за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 899 231 руб. 92 коп., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 11 385 906 руб. (НДФЛ в сумме 307 656 руб., НДС в сумме 10 615 772 руб., налог на прибыль в сумме 462 478 руб.), за несвоевременную уплату налогов Обществу в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 3 388 962 руб. 12 коп.
При этом, указанным решением установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отсутствие правовых оснований на расчетные счета ООО "Сталкер", ООО "Стройплюс52", ООО "Промтрейд", ООО "Стройпроект", ООО "СДС", ООО "Акрон", ООО "Строймастер", ООО "Монолит строй" перечислены денежные средства в сумме 69 592 280 руб. 65 коп.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Тарабарина Л.И., Котовой Е.В., Уланова М.О., являющихся учредителями должника, в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Общества до банкротства.
В материалах дела также не имеется доказательства того, что Тарабарин Л.И., Котова Е.В., Уланов М.О. каким-либо образом влияли на принятие генеральным директором Перевозчиковым С.И. решений по заключению сделок с контрагентами (ООО "Сталкер", ООО "Стройплюс52", ООО "Промтрейд", ООО "Стройпроект", ООО "СДС", ООО "Акрон", ООО "Строймастер", ООО "Монолит строй").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Тарабарина Л.И., Котовой Е.В., Уланова М.О. по заключению договоров и банкротством должника и отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества в период с 24.01.2013 по 21.02.2017 являлся Перевозчиков С.И.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой - однодневкой".
С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением уполномоченного органа от 14.09.2016, учитывая, что Перевозчиков С.И., перечисляя денежные средства сомнительным контрагентам, в частности, ООО "Сталкер", ООО "Стройплюс52", ООО "Промтрейд", ООО "Стройпроект", ООО "СДС", ООО "Акрон", ООО "Строймастер", ООО "Монолит строй", в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны последних, действовал недобросовестно, в связи с чем допустил выбытие денежной массы должника в размере 69 592 280 руб. 65 коп., которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, установив наличие причинно-следственной связи между названными действиями Перевозчикова С.И. по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций и наступившим вредом для должника, выразившимся в возникновении у Общества признаков банкротства, при том, что руководитель должника, совершая сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, с заведомо неспособным исполнить обязательств лицом ("фирмой-однодневкой"), путем оформления фиктивного документооборота, знал (не мог не знать) о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника, что свидетельствует о недобросовестности соответствующих действий директора, при не доказанности того, что Перевозчиков С.И. действовал, согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и его участников, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Перевозчикова С.И. в пользу Управления спорных убытков в размере 19 602 733 руб. 63 коп.
В результате совершения сделок Обществом именно под руководством Перевозчикова И.С. привело к выводу активов должника, доначислению налогов в размере 19 602 733 руб. 63 коп., что в последствии привело к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и явилось основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Указанное свидетельствует о том, что в действиях руководителя должника Перевозчикова И.С. установлено недобросовестное поведение с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается решением налогового органа, принятого по результатом выездной налоговой проверки, которым доначислены налоги и которые были предъявлены Управлением при подаче заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, действия Перевозчикова И.С. привели к признанию организации несостоятельным (банкротом).
Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности Общества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Перевозчиковым С.И. не представлено.
Доводы Перевозчикова С.И. о том, что, переквалифицировав требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичные разъяснения изложены в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 9 Постановления N 25. При этом выводы суда относительно необоснованного не обращения руководителя должника за признанием Общества банкротом не привели к принятию неправомерного судебного акта.
Ссылка Перевозчикова С.И. на недоказанность совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, поскольку факт совершения Перевозчиковым И.С. противоправных действий по заключению сделок с юридическим лицом, фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность, путем создания фиктивного документооборота для придания названным отношениям реальной формы, вина Перевозчикова С.И. в совершении названных действий и причинение в результате данных действий материального ущерба должнику и его кредиторам полностью доказаны материалами дела, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о недоказанности факта его вины применительно к возникновению у Общества признаков банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ответчик не представил доказательств опровергающих, что его действия как руководителя Общества привели к доначислению должнику 19 602 733 руб. 63 коп. обязательных платежей.
Как указывалось, решением Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 14.09.2016 N 34-01/А (не признано неправомерным, судом при возбуждении дела о банкротстве Общества и включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа данному решению дана оценка на законность и обоснованность) Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, задолженность перед уполномоченным органом образовалась не в момент вынесения решения от 14.09.2016. Согласно названному решению обязанность Общества по уплате налогов возникла за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В решении налогового органа установлено, что Обществом создан формальный документооборот и вывод в период с 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года денежных средствах в размере более 69 000 000 руб. При этом при добросовестном исполнении Обществом под руководством Перевозчикова И.С. публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, так как среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации. Данные выводы не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, действия Перевозчикова И.С. привели не только к доначислению налоговых платежей, но и к привлечению Общества к налоговой ответственности и дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, а также выводу активов должника.
Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя Общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.
Утверждение Перевозчикова И.С. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства по истребованию материалов налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения заявителем положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснованна необходимость представления в материалы дела указанных документов при условии вступления в законную силу решения налоговой проверки.
Доводы Управления о наличии оснований для привлечения Тарабарина Л.И., Котовой Е.В., Уланова М.О. к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального тому подтверждения.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, какие именно действия (бездействие) учредителей должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей и наступившими последствиями, в виде банкротства Общества.
Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа в лице участников Общества.
Из материалов дела не следует, что учредители принимали решение и давали поручения Перевозчикову И.С. заключать сделки с ООО "Сталкер", ООО "Стройплюс52", ООО "Промтрейд", ООО "Стройпроект", ООО "СДС", ООО "Акрон", ООО "Строймастер", ООО "Монолит строй" и, впоследствии неверно исчислять налог и получать незаконную налоговую выгоду.
Ссылка уполномоченного органа относительно того, что учредители должника не осуществляли контроль по сдаче достоверных сведений в налоговой декларации по НДС, что привело к искажению налоговой отчетности и как следствие к неправильному исчислению налогов и сборов, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие осведомленности учредителя о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчетности, которую утверждает учредитель в силу закона, не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае уполномоченный орган в целях привлечения учредителей к субсидиарной ответственности должен быт доказать причинно-следственную связь между действиями, решениями учредителей и банкротством должника, чего в данном случае не доказано в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для привлечения Тарабарина Л.И., Котовой Е.В., Уланова М.О. к субсидиарной ответственности не имеется.
Размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом исходя из суммы требований - 19 602 733 руб. 63 коп., включенных в реестр требования кредиторов должника и не погашенных в ходе производства по делу о банкротстве Общества.
Доказательств возможности обнаружения у должника имущества в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявление уполномоченного органа о привлечении Перевозчикова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб и признает их неправомерными по изложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-29093/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Перевозчикова Станислава Ивановича и Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
