Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-349/2021, А43-25404/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А43-25404/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-25404/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 525709841908) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Александра Евгеньевича, о взыскании 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее - ИП Пеккер М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика.
Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик - ПАО "Росгосстрах" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-25404/2020 исковые требования ИП Пеккер М.Г. удовлетворены в полном объеме.
ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель обращает внимание на то, что судом необоснованно не учтено, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 03.09.2018. В связи с чем, у истца отсутствовала обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, что исключает признание понесенных расходов убытками. Обращение к финансовому уполномоченному непосредственно потерпевшего является бесплатным. Уступка же потерпевшим своих прав по страховому случаю третьим лицам ухудшает положение ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается судебной практикой, а злоупотребление правом не подлежит защите.
Кроме того, по мнению заявителя, расходы на обращение к финансовому уполномоченному необоснованно квалифицированы в качестве убытков, поскольку являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу только в случае, если судебный акт принят в его пользу. В данном случае требование ИП Пеккер М.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулировано финансовым уполномоченным, судом данный спор не рассматривался, в связи с чем судебные расходы также не подлежат возмещению ИП Пеккер М.Г. за счет ответчика.
Определением суда от 20.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.02.2021.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда от 26.04.2017 по делу N 2-1793/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Александра Евгеньевича (далее - Петров А.Е.) взыскано страховое возмещение в размере 86 785 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. Указанным решением установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему Петрову А.Е. по факту ДТП, произошедшего 09.02.2017.
29.10.2018 потерпевший Петров А.Е. (цедент) и ИП Пеккер М.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 61-10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплат неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.03.2017 по 08.06.2017 и убытков, которые должник ПАО СК "Росгосстрах" обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 09.02.2017 в 22:30 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 11, в результате которого транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак
В760АН/152, получило повреждения.
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, у истца возникло право взыскания неустойки за период с 30.03.2017 по 08.06.2017. 12.02.2020 ИП Пеккер М.Г. направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 30.03.2017 по 08.06.2017. Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем ИП Пеккер М.Г. обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". За рассмотрение данного обращения им внесена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 20.03.2020.
После обращения ИП Пеккера М.Г. в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 61617 руб. 35 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.06.2020 по делу N У-20-49017/5010-004 в удовлетворении требования ИП Пеккер М.Г. отказано, в связи с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Полагая, что издержки в сумме 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являются убытками ИП Пеккер М.Г., последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно части 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
В настоящем случае истцом по спору выступает ИП Пеккер М.Г., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Факт несения заявленных истцом расходов документально подтвержден (платежное поручение N 18 от 20.03.2020).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленных убытков в сумме 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 108 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Поскольку факт несения почтовых расходов в сумме 108 руб. подтвержден материалами дела (квитанции от 12.08.2020) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме.
Довод заявителя жалобы о том, что уступка потерпевшим своих прав по страховому случаю третьему лицу ухудшает положение ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается судебной практикой, и свидетельствует о злоупотреблении правом, - подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
В данном случае основания для утверждения о том, что действия истца, выразившиеся в уступке права требования со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, совершены в обход закона - отсутствуют, поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения установлена.
Кроме того, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации предъявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, в то время как это судебные издержки, отклоняется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-25404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
