Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-3490/2020, А11-13696/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А11-13696/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" (ОГРН 1053300912950, ИНН 3326006042) Ерошкина Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2020 по делу N А11-13696/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" Ерошкина Юрия Владимировича о признании соглашения от 20.10.2018 N 3/16/18П-ЛИ к договору лизинга от 19.01.2016 N 3/16-ЛИ, заключенного между должником, акционерным обществом "Владагролизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья", недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от акционерного общества "Владагролизинг" - Кузнецовой А.Б. на основании доверенности от 12.04.2021 сроком действия один год; Талаевой Е.А. по доверенности от 20.01.2021 сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья" - генерального директора Белицкого С.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Манова Ю.А. по доверенности от 13.01.2021 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения от 20.10.2018 N 3/16/18П-ЛИ к договору лизинга от 19.01.2016 N 3/16-ЛИ, заключенного между должником, акционерным обществом "Владагролизинг" (далее - АО "Владагролизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья" (далее - ООО "Ручейки Ополья"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.08.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку должник лишился имущества. Подлежащего включению в конкурсную массу должника; стороны не могли не осознавать о причинении вреда кредитором заключением спорного соглашения, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет реализации имущества должника. Заявитель отмечает, что предметом оспаривания является не имущество, а права и обязанности по договору лизинга от 19.01.2016 N 3/16-ЛИ, то есть право временного владения и пользования собственностью АО "Владагролизинг".
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что ООО "Ручейки Ополья" безвозмездно получило права по частично исполненному договору, поскольку часть лизинговых платежей уже была оплачена Обществом.
Кроме того, с точки зрения конкурсного управляющего, оспариваемое соглашение противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду безвозмездности и отвечает признакам дарения, совершение которого не допустимо между коммерческими организациями.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Ручейки Ополья" в отзыве и дополнении к нему указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Владагролизинг" в отзыве и письменных пояснениях к нему указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве суд принимает определение, которое является судебным актом, принятым по существу спора.
Соответственно основания для отмены или изменения указанных определений суда первой инстанции установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей. Это же правило распространяется и на резолютивную часть решения, в случае ее объявления в судебном заседании (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.
Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления N 13).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 20.08.2020, указано на объявление резолютивной части определения.
Между тем, резолютивная часть определения суда от 20.08.2020 в материалах дела отсутствует. При этом согласно протоколу судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании.
В электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть от 20.08.2020 также не размещена.
Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 20.08.2020, полный текст которого изготовлен 20.08.2020 и размещен в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" лишь 07.09.2020. При этом информация о принятом судебном акте в "Картотеке арбитражных дел" как на 20.08.2020 и на иную дату отсутствовала. Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частями 4, 5 той же статьи секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе и невозможность восстановления файла аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе от 20.08.2020 (том 6, лист дела 107) имеется ссылка на участие представителей сторон. При этом, аудиозапись судебного заседания от 20.08.2020 отсутствует как в картотеке арбитражных дел, так и в материалах дела. Следовательно, при указанной в протоколе явке в судебное заседание и отметке о ведении аудиозаписи судебного заседания, такая запись не велась.
Указанные нарушения в силу пунктов 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 133, 135, 137, 184, 185, 259, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А11-13696/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" Ерошкина Юрия Владимировича о признании соглашения от 20.10.2018 N 3/16/18П-ЛИ к договору лизинга от 19.01.2016 N 3/16-ЛИ, заключенного между должником, акционерным обществом "Владагролизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья", недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.05.2021 в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: ул. Березина, д. 4, г. Владимир, 600017, зал судебных заседаний N 4.
Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание направить факсимильной связью либо в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru.
Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/.
При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.
Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65, факс: (4922) 44-73-10.
Помощник судьи Яблокова Светлана Анатольевна, тел. (4922) 44-76-66.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
