Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №01АП-3489/2020, А11-11824/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А11-11824/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неделько Эдуарда Васильевича (г. Москва), обратившегося в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020
по делу N А11-11824/2019,
принятое по заявлению финансового управляющего Неделько Эдуарда Васильевича Ереминой Виктории Сергеевны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.05.2019 по делу N 033/10/18.1-391/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Мартыновой Е.В. по доверенности от 09.01.2020 N 01-51/01 сроком действия до 31.12.2020, Карякиной Д.Э. на основании доверенности от 14.05.2020 N 01-51/25 сроком действия до 31.12.2020
и установил:
финансовый управляющий Неделько Эдуарда Васильевича Еремина Виктория Сергеевна (далее - финансовый управляющий Еремина В.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2019 по делу N 033/10/18.1-391/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латков Николай Юрьевич (далее - Латков Н.Ю.).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Неделько Эдуард Васильевич (далее- Неделько Э.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Неделько Э.В. настаивает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле как собственника выставленной на торги квартиры и лицо, признанное несостоятельным (банкротом), не принял во внимание доводы финансового управляющего Ереминой В.С., не исследовал надлежащим образом представленные ей доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили прекратить производство по апелляционной жалобе Неделько Э.В.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-71162/2017 Неделько Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Еремина В.С.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке по продаже имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Каховка, д. 6, кв.2, кадастровый номер 77:06:0005010:2140, находящаяся в залоге у ПАО Банка "Возрождение". Организатором торгов являлась финансовый управляющий Неделько Э.В. Еремина В.С.
23.04.2019 Лушникова Алена Алексеевна, действующая в интересах Латкова Н.Ю., подала заявку N 1313 на участие в торгах.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 26.04.2019 N 736 организатор торгов принял решение об отказе в допуске к участию в торгах Лушниковой А.А. по причине непоступления задатка на дату составления протокола. Победителем торгов признано ООО "Активы и инвестиции".
Латков Н.Ю. обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего Ереминой В.С. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Неделько Э.В. по объявлению N 3643963, размещенного на сайте www.bankrot.fedresurs.ru.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 23.05.2019 по делу N 033/10/18.1-391/2019, которым жалоба Латкова Н.Ю. признана обоснованной. Вместе с тем, организатору торгов решено не выдавать предписание.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, финансовый управляющий Неделько Э.В. Еремина В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами, и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определен круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.
В число таких лиц входят участники торгов и лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, Закон N 135-ФЗ устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-71162/17-86-98Ф с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина-должника Неделько Э.В. банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные статьями 126, 213.25, 213.30 Закона N 127-ФЗ.
Статья 213.25 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в части 5, что в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.
Предусмотренный в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ административный порядок пересмотра проведенных торгов направлен на защиту прав участников этих торгов или потенциальных участников.
В данном случае Неделько Э.В. не относится к указанным лицам, вследствие чего он не подлежал привлечению к участию в деле ни в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.
При рассмотрении в антимонопольном органе жалобы Латкова Н.Ю. на действия Ереминой В.С. исследовался вопрос о законности именно ее действий как организатора торгов в отношении имущества Неделько Э.В. Любое принятое антимонопольным органом решение по жалобе на действия его финансового управляющего не порождает какие-либо права и обязанности у Неделько Э.В., поскольку принадлежавшая ему квартира включена в конкурсную массу и выставлена на торги.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование.
Постановление N 36 разъясняет в пункте 2, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Установив, что Неделько Э.В. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Неделько Эдуарда Васильевича на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11824/2019.
Возвратить из федерального бюджета Неделько Эдуарду Васильевичу уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2020 государственную пошлину в размере 150 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка