Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №01АП-3486/2020, А11-16851/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А11-16851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-16851/2019,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (107076, г. Москва, пер. Колодезный, д.3, стр. 23, блок 32, ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850)
о взыскании 7 011 995 руб. 18 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2019 года в счет исполнения договора от 30.12.2016 N 1216-28 в сумме 7 008 490 руб. 93 коп., пени за просрочку платежа за период с 22.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 336 177 руб. 45 коп.
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" неустойку в сумме 336 177 руб. 45 коп., госпошлину в сумме 61 060 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9653 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ООО "ЭСК "Независимость", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой взыскиваемой государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований (взыскание законной неустойки в размере 336 177 руб. 45 коп., л.д. 35).
При этом истцом госпошлина на увеличенную часть исковых требований уплачена не была.
Судом установлено, что оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела платежным поручением от 29.01.2020 N 30, от 13.01.2020 N 4 (л.д. 48-49).
Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям, рассмотренным судом, составил 9653 руб.
Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
Таким образом, поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 060 руб.
Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9653 руб. государственной пошлины на увеличенную сумму иска.
Кроме этого, в процессе судебного разбирательства в арбитражный суд поступило заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.
Определением от 15.01.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.
Впоследствии ответчик оплатил задолженность в сумме 7 008 490 руб. 93 коп. платежными поручениями от 13.01.2020 N 4, от 29.01.2020 N 30. По мнению ответчика, наличие обеспечительных мер по настоящему делу после оплаты задолженности не нарушает баланс интересов истца и ответчика в связи с чем ходатайствовал об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 05.02.2020 заявление ООО "Независимость" удовлетворено, поскольку основания, по которым приняты обеспечительные меры, после принятия таких мер отпали.
В качестве доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2019 N 154017 на сумму 3000 руб. (л.д. 68)
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
В пункте 28 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.
В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-16851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка