Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3480/2020, А43-3093/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-3093/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-3093/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК Орион" (ОГРН 1195275049200) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ОГРН 1071215007247) о взыскании задолженности,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Абазова С.А. на основании решения N 1 от 16.01.2018, выписки из ЕГРЮЛ;
Филяюшкиной А.Н., на основании устной доверенности;
от истца - Большаковой Е.Е. по доверенности от 17.07.2020 сроком до 31.12.2020,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "УСК Орион" (далее - ООО "УСК Орион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка") 824 270 руб. 14 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красные Зори дом N 15, за нежилое помещение, общей площадью 1499,6 кв.м за период с 03.03.2017 по 01.07.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стройотделка" в пользу ООО "УСК Орион" 824 270 руб. 14 коп. задолженности, 19 485 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Возвратил на основании настоящего судебного акта ООО "УСК Орион" из федерального бюджета 4048 руб. 19 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 410 от 31.01.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройотделка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему.
Ответчик считает, ООО "УСК Орион" не надлежащим образом оказывало спорные услуги.
Предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области о доначислении денежных средств вразрез с основополагающими условиями договора, само по себе в силу действующего законодательства не является обязывающим документом для ООО "Стройотделка", а также не является достаточным основанием для требования истцом с ответчика долга. В том числе указанное предписание не является выставленным счетом. По мнению заявителя, указанное предписание является основанием для получения прибыли за предыдущие отчетные периоды.
Управляющая компания в силу действующего законодательства не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора.
ООО "УСК Орион" в силу предписания необходимо подтвердить оказанные услуги за весь период.
Одновременно заявитель указал, что ООО "Стройотделка" самостоятельно обслуживало сети теплоснабжения, в силу конструктивного строения дома. Указанное было согласовано с истцом. Так же управляющая компания перекладывала затраты на ОДН и установку системы антиобледенения крыши и ремонт кровли на ответчика, о чем свидетельствуют протоколы собрания собственников.
Также заявитель сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель указал, что условиями договора управления многоквартирным домом согласован размер платы за содержание общего имущества для ответчика в 0 рублей.
Кроме того, истец пытается взыскать с ответчика денежные средства в отношении имущества, которое не передавалось для обслуживания (пункт 2.1 договора).
Заявитель указал, что истец не направлял платежные документы ответчику.
Все договоры по обслуживанию сетей заключены с ответчиком.
Истцом не представлено доказательств ведения хозяйственной деятельности, в частности обслуживания дома. Отсутствие надлежаще оформленных внутренних документов организации, которыми урегулированы вопросы начисления платы, лишает организацию права на выставление каких-либо требований об оплате. В равной мере объяснения руководителя или главного бухгалтера организации не могут заменить отсутствие первичных учетных документов.
Кроме того заявитель указал, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А52419/2018, на которое ссылается суд первой инстанции, договор N 17 управления многоквартирным домом не признан недействительным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в расчете и пояснений к нему.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. При этом пояснили, что ООО " Стройотделка" исходя из принципа разумности и справедливости признает требования истца по оплате за содержание общего имущества МКД за нежилое помещение в размере 253 633,89 руб.
Работы, за которые ООО "УСК Орион" просит взыскать суд, истцом не выполнялись. Данные работы, в рамках содержания и ремонта общего имущества, выполнялись ответчиком ООО " Стройотделка". Доказательства присутствуют в материалах дела. Истцом иных доказательств не представлено. В суде апелляционной инстанции, истцом подтвержден факт, что работы не выполняются до настоящего момента, но управляющая компания собирается их выполнять.
Ответчиком был представлен в суд расчет указанной выше суммы денежных средств. В данном расчете обращается внимание суда, из каких частей состоит текущий ремонт ( сумма в размере 118 009, 65 руб.), а именно:
1-я- стоимость работ выполненных и отраженных на л. счете в отчете об управлении в соответствующие периоды;
2-я- остаток денежных средств после выполнения работ;
3-я - задолженность подлежащая взысканию за данный период.
В данном случае сумма отчислений из обще начисленных средств за содержание и текущий ремонт, сколько будет потрачено и зачислено на текущий ремонт определила УК самостоятельно без уведомления собственников МКД.
Суд в решении, ссылается как на доказательство: протокол N 3 общего собрания собственников МКД, но данному протоколу не дает какой - либо оценки, с точки зрения его законности: был ли кворум, УК не ведет реестр собственников, поскольку, согласно данного протокола собственники нежилых помещений не отражены в указанном протоколе, Поэтому неверно указано общая площадь жилых и не жилых помещений, которая составляет 8 556, 1 кв. м. В данном случае, собственная позиция УК ( по инициированию общего собрания собственников МКД и внесение изменений в договор управления ) не является основанием для внесения изменения в договор управления МКД.
В связи с конструктивными особенностями данного дома, должен быть разработан особый тариф по заявлению УК. Администрацией данный тариф не разрабатывался и УК данный тариф в суд не представлен. Либо обсуждение тарифа должно было быть вынесено на собрание собственников МКД. Согласно протокола собрания собственников, такой тариф не обсуждался.
Кроме того нарушаются права собственников на своевременное получение информации об управлении МКД и принятии решений прямо предусмотренных законом, предусмотренных законом, в том числе по смене УК и по вышеуказанным пунктам ( неисполнение обязанностей по содержанию дома)
Специфика данного спора: желание УК в одностороннем порядке изменить существенные условия договора с целью получения дополнительных денежных средств с момента его заключения.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней. Представил подробный расчет задолженности, в котором также указао, что общая сумма по не оказанным услугам и не подлежащая взысканию равна 129 565 руб. 44 коп.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройотделка" в период с 03.03.2017 по 01.07.2019 являлось собственником нежилого помещения, площадью 1499,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 15 по ул. Красные Зори города Выкса Нижегородской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
03.03.2017 ООО "Стройотделка" (застройщик) и МУП "Орион" (управляющая организация, в настоящее время реорганизовано в ООО "УСК Орион") заключили договор N 17 управления многоквартирным домом по ул. Красные Зори д. 15 г. Выкса Нижегородской области, исключая первый и цокольный этажи.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что собственник не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за уборку мест общего пользования, за вывоз ТБО и услуги старшего по дому до продажи квартир в указанном многоквартирном доме, но не более одного года с момента подписания настоящего договора.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по заявлению жителей вышеуказанного многоквартирного дома в отношении истца с 16.10.2018 по 01.11.2018 проведена проверка, в результате которой управляющей компании выдано предписание N 515-10-410/2018 от 01.11.2018 произвести перерасчет (доначисление) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам жилых помещений 6, 8, 14, 17, 18, 19, 23, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 89, 92, а также собственникам нежилых помещений первого и цокольных этажей МКД.
ООО "УСК Орион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекцией N 515-10-410/2018 от 01.11.2018 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу А43-52419/2018 ООО "УСК Орион" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Красные Зори города Выкса Нижегородской области (протокол N 3 от 07.10.2019) внесены изменения в преамбулу договора управления N 17 от 03.03.2017, включив в управление МКЖД первый и цокольный этажи.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за нежилое помещение, общей площадью 1499,6 кв.м. за период с 03.03.2017 по 01.07.2019 составляет 824 270,14 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
До момента оформления права собственности согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
По смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на объект принадлежит застройщику (инвестору) до его передачи дольщикам по актам, следовательно, согласно нормам статей 209, 218 ГК РФ застройщик (инвестор) несет бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику (субинвестору).
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома N 15 по ул. Красные Зори г. Выкса. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию здания общая площадь дома составляет 9664,7 кв.м.
На основании частей 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.
В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УСК Орион" осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находилось помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
При этом управляющая организация не должна доказывать факт выполнения работ, размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С указанной позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что расходы по содержанию и ремонту исчисляются исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, указанная плата должна соответствовать реально оказанному управляющей компанией объему услуг.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (1499,6 кв.м.) и тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на соответствующий год.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красные Зори дом N 15, за нежилое помещение, общей площадью 1499,6 кв.м. за период с 03.03.2017 по 01.07.2019 составляет 824 270,14 руб.
Судом апелляционной инстанции предложено представить истцу расчет с указанием наименования, объема и стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период.
Из представленного истцом в ходе рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде расчета, следует, что ООО "УСК Орион" фактически не оказывало услуги на сумму 15 595 руб. 84 коп. по проверке внутридомового газового оборудования, поскольку как установлено в судебном заседании, у собственников квартир в многоквартирном доме установлены индивидуальные котлы отопления и горячего водоснабжения, а в нежилые помещения ответчика вообще отсутствует ввод природного газа. Отопление спорных нежилых помещений осуществляется от городской котельной. Кроме того, услуги и работы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов в размере 129 565 руб. 44 коп. также не оказывались ответчиком, хотя и включены в тариф.
Таким образом, с учетом проверки представленного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за содержание и ремонт спорных нежилых помещений в размере 679 108 рублей 86 копеек, поскольку иные услуги, а именно "обслуживание конструктивных элементов здания"; "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории", "проверка дымоходов, вентканалов", ""дезинсекция, дератизация", "противопожарные мероприятия", "взыскание задолженности за жку", "мероприятия по энергосбережению", "оплата работ по управлению ЖФ", "затраты на выпуск платежных документов", "АДС", "общеэксплуатационные расходы", "рентабельность", поскольку указанные работы и услуги не могли быть осуществлены никем кроме управляющей компании в силу требований Жилищного законодательства.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг в ином объеме ответчик не представил. Расчет, представленный ответчиком не учитывает перечень всех работ и услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления, в связи с чем не может быть взят за основу судом апелляционной инстанции для определения размера задолженности.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании 15 595 руб. 84 коп. по оказанию услуг по проверке внутридомового газового оборудования и 129 565 руб. 44 коп. по оказанию услуг ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов согласно расчету истца, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апелляционная жалоба ООО "Стройотделка" подлежит частичному удовлетворению.
Ссылка ответчика на положения пунктов 2.1 и 4.6 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по условиям договора управления от 03.03.2017 ООО "Стройотделка" освобождено от несения расходов по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения, площадью 1499,6 кв.м.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом, в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие договора об освобождении от оплаты за нежилое помещение, площадью 1499,6 кв.м. противоречит требованиям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783.
В остальной части решения правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется на основании части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлена досудебная претензия N 102 от 27.11.2019 и многочисленная переписка сторон по заявленному иску, в том числе ответы ответчика.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду не направления ему платежных документов и не выставления счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается поскольку внесение платы за содержание помещений в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-3093/2020 отменить в части взыскания 145 161 рубля 28 копеек задолженности, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ОГРН 1071215007247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСК Орион" (ОГРН 1195275049200) 679 108 рублей 86 копеек задолженности, 16 053 рубля 69 копеек расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК Орион" (ОГРН 1195275049200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ОГРН 1071215007247) 528 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "УСК Орион" (ОГРН 1195275049200) из федерального бюджета 4048 рублей 19 копеек. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 410 от 31.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
