Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3474/2020, А43-49078/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А43-49078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-49078/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Горьковская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022) о взыскании 30 564 руб. 27 коп.,
при участии:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 сроком до 19.12.2020 (диплом АВБ N 0255814 от 09.11.2020, свидетельство о заключении брака);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" - Тараканов А.А. по доверенности от 23.01.2020 сроком до 15.02.2021 (диплом N 137724 2749307 от 10.02.2017);
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД", истец) в лице филиала - Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - ООО "Лукойл-Транс", ответчик) о взыскании 30 564 руб. 27 коп. ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу N А43-24194/2018 (неустойка за просрочку доставки грузов).
Решением от 10.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку спорные вагоны были прияты истцом к перевозке, следовательно ответственность за технические неисправности возникшие в пути следования, несет перевозчик.
Ссылаясь на статьи 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" указывает, что собственник (владелец) вагона несет ответственность за содержание железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Полагает, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации означает лишь факт отсутствия неисправностей на начало перевозки.
Также считает, что при принятии вагонов к перевозке перевозчиком не выявляются и не могут быть выявлены неисправности, которые входят в объем работ по ТР-2.
При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что увеличение срока доставки вагона произошло по причинам, зависящим от ответчика.
Поясняет, что вагон N 50597665 (порожний) отцеплен в ТР-2 на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 18.02.2018 по эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107). Вагон N 50731629 (порожний) отцеплен в ТР-2 на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 06.02.2018 по эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107).
Отмечает, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.
Кроме того указывает, что перевозчиком 18.02.2018 по вагону N 50597665 и 06.02.2018 по выгону N 50731629 оформлены первичные акты осмотра вагонов о выявленных дефектах - "выщербина обода колеса". Датой браковки деталей является дата оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23, которое составляется ОАО "РЖД" при обнаружении неисправностей вагона заказчика.
В ходе ремонта вышеуказанного вагона произведены работы по выкатке колесных пар, с последующим ремонтом и возвратом обратно под вагоны. В данном случае заказчиком выбран способ выполнения ТР-2: ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей вагона. На момент отцепки вагона в ремонт, исправные давальческие запасные части собственности ответчика отсутствовали, дополнительно не были предоставлены.
В актах о выполненных работах зафиксирован период ремонта, заказчик, подписав акты, выразил согласие со сведениями, содержащиеся в актах.
Отмечает, что факт выполнения ТР-2 подтвержден актом выполненных работ, претензий по срокам выполнения ТР-2 и нахождения вагонов в ремонте ответчиком не заявлено, текущий отцепочный ремонт вагонов N 50597665 и N 50731629 оплачен ответчиком, что свидетельствует о согласии ответчика с выполненными работами по ТР-2, в том числе и со сроками выполненных ремонтных работ.
Резюмирует, что при выполнении работ истцом не допущено нарушений условий договора, сроки проведения ТР-2 соблюдены, поскольку согласно условиям договора срок работ по ТР-2 продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, следовательно нарушение срока доставки груза произошло в результате действий заказчика (ответчика) и по его вине, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.11 договора является основанием для возмещения убытков перевозчику за счёт ответчика.
Обращает внимание суда, что ОАО "РЖД", являясь в данном случае перевозчиком и подрядчиком, несет необоснованные расходы (убытки) оплачивая грузоотправителю пени за просрочку доставки, возникшую по вине ответчика, добросовестно соблюдая требования закона о запрете использования неисправного железнодорожного подвижного состава при осуществлении перевозки и условия договора по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов ответчика.
Полагает, что выводы суда, основанные на решении по делу N А43-24194/2018, о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения в пути следования неисправностей не по вине перевозчика (истца), являются необоснованными, поскольку ответчик не являлся стороной по делу N А43-24194/2018.
Указывает, что спорные вагоны отцеплялись в ремонт по неисправности, которая согласно Классификатору К ЖА 2005 04 не является повреждением вагона, а отнесена к эксплуатационном, что исключает ответственность перевозчика согласно статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Считает, что доказательств того, что в данном случае неисправности вагонов возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в материалах дела не содержится.
ООО "Лукойл-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
В возражениях на отзыв ОАО "Российские железные дороги" указывает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что самим ответчиком не выполнена обязанность по содержанию принадлежащих ему грузовых вагонов в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия его эксплуатации.
Отмечает, что нахождение отцепленных в ремонт вагонов в собственности ответчика последним не оспаривается, а также ответчиком не оспаривается сам факт выявленных неисправностей вагонов.
Указывает, что факт задержки вагонов, связанный с их ремонтом, является следствием ненадлежащего исполнения собственником вагонов обязанностей по их содержанию в технически исправном состоянии обеспечивающем безопасные условия движения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Транс" (заказчик) заключен договор от 07.08.2017 N УН-026/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне (приложение N 1), а также по обеспечению ответственного хранения предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ с оказанием услуг по погрузке/выгрузке, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.11 договора в случаях, когда ремонт запасных частей и передача заказчиком подрядчику запасных частей повлекли для подрядчика убытки (в частности, грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза), указанные убытки возмещает подрядчику заказчик, если они возникли не по вине подрядчика.
Сторонами не оспаривается, что в рамках договора истцом выполнен, а ответчиком оплачен ТР-2 грузовых вагонов N 50731629, N 50597665 (порожние), отцепленных в пути следования по причине технической неисправности по коду "107" - выщербина обода колеса (акты выполненных работ от 16.02.2018, от 22.02.2018 соответственно).
Данные вагоны следовали по ж/д накладным N ЭР339803, N ЭС018835 соответственно, согласно которым грузоотправителем является ООО "Лукойл-Транс", грузополучателем - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"; в данных ж/д накладных имеются отметки о составлении актов общей формы на задержку вагонов для исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, с указанием периода задержки и количества дней увеличения срока доставки грузов по пункту 6.3 Правил N 245.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-24194/2018 по иску ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 088 031 руб. 60 коп. неустойки за просрочку доставки грузов (претензия от 07.03.2018 N 90-3-3259) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 426 руб. 40 коп. неустойки (в том числе: по ж/д накладной N ЭР339803 - 26 120 руб. 07 коп., по ж/д накладной N ЭС018835 - 4 444 руб. 20 коп.).
Данный судебный акт истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 N 863.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2019 N 3107 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 30 564 руб. 27 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Отцепка грузового вагона по технической неисправности не зависит от волеизъявления собственника, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Согласно приложению N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.
Согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) код отцепки 107 (выщербина обода колеса) - это эксплуатационная неисправность, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Эксплуатационная неисправность находится в зоне ответственности владельца железнодорожного подвижного состава, расходы по ее устранению (ТР-2 и т.п.) являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы суда в рамках дела N А43-24194/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания спорных убытков, в силу чего ссылка заявителя на пункт 3.11 договора является несостоятельной.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-49078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
