Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3467/2020, А79-13707/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А79-13707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леамед" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020 по делу N А79-13707/2019,
по иску Компании Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Финляндия 702150, Эспоо, Кейларанта, 1863026-2, к обществу с ограниченной ответственностью "Леамед", 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых д. 16, пом. 216, ОГРН: 1112130011300, ИНН: 2130092285, третье лицо - Тюриков Евгений Николаевич, г.Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании 70 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Леамед" (далее - ООО "Леамед") о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1153107, исходя из расчета по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, а также 2610 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 260 руб. - расходы по приобретению спорного товара, 200 руб. - расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 150 руб. - почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тюриков Евгений Николаевич.
Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Леамед" в пользу Компании 70 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 359 руб. судебных издержек. Взыскал с ООО "Леамед" в доход федерального бюджета 800 (Восемьсот) руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Леамед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2015 N А33-23981/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 N А68-5875/2014 указал, что товарный чек от 20.08.2019, согласно которому был продан спорый товар, уже был предметом рассмотрения дела N А79-14497/2018.
Также заявитель жалобы указал на отсутствие факта нарушения прав истца, отсутствие правонарушения в действиях ответчика, отсутствие прав истца на обращение с настоящим иском, а также на отсутствие самого контрафактного товара. Указал, что товар был у ответчика на комиссионной продаже.
Кроме того претензия подписана не уполномоченным лицом, у которого истек срок действия доверенности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, Rovio Entertainment Corporation LLC (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), NN 1091303, 1086866, 1152687, 1153107, 1152679, 1152685 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц" и стилизованного изображения головы свиньи) в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся игрушки. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.
Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.
20.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, 15, ТД Дубрава павильон 5, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ООО "Леамед" товара - игрушечный мп3 плеер из серии "Angry Birds", обладающего признаками контрафактности.
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 20.08.2018 на сумму 1280 руб., а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1153107.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 23.11.2018 в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Истец, утверждая, что ответчиком реализуется спорный товар, в качестве доказательств предъявил видеозапись покупки спорного товара, сам товар, а также товарным чеком от 20.08.2018.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не оспаривается факт принадлежности компании исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1153107, а также факт реализации ответчиком игрушечного мп3 плеера, относящейся к товарам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.
Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, суд пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.
Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, реализованный ответчиком товар является контрафактным.
Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Видеозапись закупки подтверждает, что в материалы дела представлена фотокопия именно того кассового чека, который выдан предпринимателем. Также видеозапись позволяет определить стоимость товара.
Ответчик является профессиональным участником рынка в данной сфере услуг, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую он арендует (владеет), и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им товарных знаков и спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.
Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации, по 10 000 руб. за каждый товарный знак.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него товарными знаками истца и художественными изображениями, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере и не нашел оснований для снижения размера компенсации.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 60 руб. расходов по приобретению спорного товара, 99 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии иска и претензии. В отстальной части правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего иска, поскольку товарный чек от 20.08.2019, был предметом рассмотрения дела N А79-14497/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках дела N А79-14497/2018 рассматривалось требование о предложении к продаже от имени ООО "Леамед" товара - акустической колонки "JBL", в рассматриваемом иске - игрушечный мп3 плеер из серии "Angry Birds". Наличие одного чека на указанные товары не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, а также лишения истца возможности на защиту нарушенных прав.
Факт того, что ответчик осуществляет комиссионную продажу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорный товар был продан именно ответчиком.
Довод о том, что претензия подписана не уполномоченным лицом, у которого истек срок действия доверенности, отколется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020 по делу N А79-13707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леамед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
