Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-346/2021, А43-30418/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А43-30418/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-30418/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (ОГРН 1175275063325, ИНН 5257175837) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии" (ОГРН 1185275019841, ИНН 5245029800) о взыскании 73 291 руб. 60 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (далее - ООО "СК Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии" (далее - ООО "Дорхан Новые Технологии", ответчик) о взыскании 73 291 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорхан Новые Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 73 291 руб. 68 коп. Отмечает, что указанные денежные средства были получены за предоставление товара: ворот секционных DoorHanRSD02 2660*2310 с калиткой и электроприводом Ral18017, подготовку проема профильными трубами и монтаж.
По мнению заявителя, утверждение истца о том, что после перечисления денежных средств договор не был подписан, а работы не были выполнены, не соответствует действительности, поскольку 30.08.2019 ответчиком в адрес истца было направлено коммерческое предложение, в ответ на которое истец просил предоставить счет на оплату услуг и товаров. 02.09.2019 истцу был выставлен счет N DHNT020902 на сумму 73 291 руб., в котором были расписаны параметры товара, цвет, комплектация и выполненные работы. 20.09.2019 указанный счет был оплачен ответчиком. 20.09.2019 заказанная продукция установлена истцу, однако, от подписания документов истец отказался.
Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В определении от 15.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.02.2021.
В установленный срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: сопроводительное письмо от 28.03.2020, счет на оплату от 02.09.2019, счет-фактура N 202 от 20.09.2020, актN 155, коммерческое предложении, товарная накладная N 154, счет-фактура N 201 от 20.09.2020.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании вышеуказанных письменных доказательств, представленных ответчиком.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания Эталон" перечислены денежные средства по платежному поручению от 02.09.2019 N 485 в размере 73 291 руб. 68 коп.
В графе назначения платежа в указанном платежном документе имеется ссылка на оплату по счету N DHNT020902 от 02.09.2019. в том числе НДС 20% - 12 215 руб. 28 коп.
ООО "Дорхан Новые Технологии" выставлен счет N DHNT020902 от 02.09.2019 на сумму 73 291 руб. 68 коп. с указанием товаров (работ, услуг) ворота секционные DoorHan RSD02 2660*2310 с калиткой и электропривдом Ral8017; подготовка проема профильными трубами; монтаж.
Истец указал, что после перечисления денежных средств в размере 73 291 руб. 68 коп. сторонами договор не подписан, работы не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для направления 07.11.2019 в адрес ответчика претензии с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в общей сумме 73 291 руб. 68 коп.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.
Указанный вывод о распределении бремени доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 73 291 руб. 68 коп. на расчетный счет подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.09.2019 N 485, содержащим отметки о списании денежных средств со счета.
Доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено.
Документальных доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ООО "Дорхан Новые Технологии" денежные средства удерживаются последним неосновательно.
Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств договорных отношений между сторонами или возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 73 291 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о наличии между сторонами договорных отношений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 607635, Нижегородская область, Богородский район, пос.Новинки, проезд Весенний, д.4, кв.29, не доставлено адресату и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.2).
Данный адрес ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д.3).
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Дорхан Новые Технологии" имело реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-30418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан Новые Технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья Ж.А.Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
