Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3461/2020, А39-476/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А39-476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2020 по делу N А39-476/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой" к индивидуальному предпринимателю Морозову Яну Викторовичу, о взыскании убытков 51 747 руб. 50 коп. и неустойки 145 274 руб. 81 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой" (далее - ООО "ВВ-ТехСтрой", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Яну Викторовичу (далее - ИП Морозов Я.В., ответчик) о взыскании 51 747руб. 50 коп. убытков и 145 274 руб. 81 коп. неустойки.
Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Морозова Яна Викторовича неустойку за период с 02.04.2019 по 14.05.2019 в размере 56 394 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5096 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, не учел обоюдную равную ответственность сторон спорного договора при нарушении обязательств, а принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.09.2019 по делу N 2-1623/2019 только в части взыскания убытков.
Ссылается на преюдициальность данного судебного акта.
Считает, что процент договорной неустойки, заявленный в исковом требовании, не является чрезмерно высоким, поскольку требования к получению кредитных средств в любых кредитных организациях, в т.ч. МФО Республики Мордовия в размере 0,2% в день приемлемы, не требуют от организаций поручительства и залога не обремененного имущества, длительности функционирования на рынке товаров, работ и услуг, наличие лицензий, допусков, значительного штата работников, хорошей кредитной истории.
Полагает, что предусмотренный договором размер неустойки является обоюдной мерой сдержек и противовесов по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем считает, что ответчик, взыскав в солидарном порядке неустойку с истца в размере 0,2% за каждый день неисполнения обязательств по решению районного суда, злоупотребил правом на снижение неустойки, заявив в арбитражном суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что представленная ответчиком в суде распечатка относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок до 1 года, которая в апреле 2019 года составляла 9,25% годовых, не может считаться допустимым доказательством со стороны ответчика в подтверждение чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку не соответствует реальной действительности и фактическому положению дел по предоставлению потребительских кредитов для малых организаций в Республике Мордовия в последние годы.
ИП Морозов Я.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 15.07.2020 просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору подряда N 63/2018/ЭА от 24.08.2018, заключенному между ООО "ВВ-ТехСтрой" и некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", 18.02.2019 между сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 8 по ул.Терешковой в р.п. Чамзинка Республики Мордовия.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 1 689 242 руб., расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ.
В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало -18.02.2019; окончание - 31.03.2019.
Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на общую сумму 1 311 507 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 2 от 14.05.2019.
За нарушение срока окончания выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2019 по 14.05.2019 в размере 145 274 руб. 81 коп.
Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что ответчику по акту КС-2 N 1 от 14.05.2019 оплачена стоимость лотка перфорированного выше, той, которая была предусмотрена сметой при заключении договора, он понес убытки в сумме 51 747 руб. 50 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2019 с требованием возместить убытки и выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 747 руб. 50 коп., связанных с превышением стоимости лотка перфорированного по акту КС-2 N 1 от 14.05.2019 относительно сметы к договору, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.09.2019 по делу N 2-1623/2019 по иску ИП Морозова Я.В. к ООО ВВ-ТехСтрой" и Ильину В.В. довод о превышении стоимости лотка перфорированного по акту КС-2 N 1 от 14.05.2019 относительно стоимости, предусмотренной в смете к договору рассмотрен, и признан судом несостоятельным.
При этом факт окончания выполнения работ с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N 1, N 2 от 14.05.2019, подписанными сторонами спора.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, в размере, установленном договором, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную истцом за период с 02.04.2019 по 14.05.2019 неустойку до 56 394 руб. 80 коп.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При отклонении доводов заявителя судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.
Ссылка заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции отклонена поскольку в данном случае рассматриваются обстоятельства иного характера.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2020 по делу N А39-476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
