Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3448/2020, А43-54294/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А43-54294/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-54294/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Логист-Нефтепродукт" (ОГРН 1125248000547, ИНН 5244024492) к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН 1025202195743, ИНН 5254021606) о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора поставки, в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логист-Нефтепродукт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 522 044 руб. 03 коп. долга по договору на поставку автомобильного бензина (АИ-92) N 64615 от 07.10.2019, 7303 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 26.12.2019, а также о расторжении названного договора.
Решением от 10.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 522 044 руб. 03 коп. долга и 7011 руб.
31 коп. пеней за период с 31.10.2019 по 26.12.2019, а также 13 579 руб.
51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 991 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части денежного требования отказал; исковое требование о расторжении договора оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, который по утверждению ответчика полностью погашен до рассмотрения настоящего спора по существу по платежным поручениям N 66 от 16.01.2020 на сумму 122 044 руб. 03 коп., N 326 от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 360 от 12.02.2020 на сумму 300 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 21.05.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.06.2020.
Учитывая характер рассматриваемого дела, а также с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебного заседания с вызовом представителей сторон.
В судебное заседание 17.07.2020 стороны не обеспечили явку полномочных представителей, в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание на 19.08.2020.
До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 07.01.2019 N 64615 на поставку автомобильного топлива (АИ-92) в сумме 522 044 руб. 03 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 31908324587-3 от 30.09.2019 заключен договор N 64615 на поставку автомобильного бензина (АИ-92), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильное топливо (АИ-92) на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре, а покупатель обязуется приобрести товар у поставщика.
Согласно пункту 1.2 договора количество и характеристики поставляемого товара определены в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора, предложенная поставщиком по результатам электронного аукциона составляет 3 301 650 руб., в том числе НДС.
Оплата каждой партии товара по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 3 к договору) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).
В пункте 8.7 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.
Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.9 договора).
Во исполнение приняты на себя обязательств истец по универсальному передаточному документу от 09.10.2019 N 289 и акту приема-передачи товара N 1 от 09.10.2019 передал ответчику товар на сумму 1 022 044 руб. 03 коп.
Ответчиком встречное обязательство по оплате товара в установленный срок исполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Предприятия долга в сумме 522 044 руб. 03 коп. и начисленных на сумму задолженности пеней за период с 31.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 7011 руб. 31 коп. Требование о расторжении договора поставки оставлено судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 522 044 руб. 03 коп.
Возражая против правомерности требовании о взыскании долга, ответчик сослался на факт оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по платежным поручениям N 66 от 16.01.2020 на сумму 122 044 руб. 03 коп., N 326 от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 360 от 12.02.2020 на сумму 300 000 руб.
Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 522 044 руб. 03 коп. Частичный отказ от иска мотивирован оплатой долга по платежным поручениям N 66 от 16.01.2020, N 326 от 10.02.2020, N 360 от 12.02.2020.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 522 044 руб. 03 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только указанная часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При этом в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Позиции обеих сторон спора подтверждают то обстоятельство, что часть спорной задолженности в сумме 400 000 руб. была погашена ответчиком после обращения Общества в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 20.01.2020.
Следовательно, иск в части взыскания долга в сумме 400 000 руб. был предъявлен истцом обоснованно, а причитающаяся на данную часть исковых требований госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит, а относится на ответчика.
Таким образом, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы и истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, соответственно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и за рассмотрение искового заявления в сумме 1566 руб. 29 коп. (с учетом заявления о частичном отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).
Соответственно, арбитражному суду первой инстанции следует выдать истцу исполнительный лист за вычетом суммы долга в сумме 522 044 руб.
03 коп., а также госпошлины за рассмотрение иска в сумме 3132 руб. 57 коп.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Логист-Нефтепродукт" от иска в части взыскания задолженности в сумме 522 044 руб. 03 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-54294/2019 в обжалуемой части (в части взыскания суммы основного долга) отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логист-Нефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1566 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019 N 83.
Возвратить муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 N 844.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
