Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3445/2020, А43-43838/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-43838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-43838/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ИНН 5258134054, ОГРН 1165275064723) к администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201994773, ИНН 5250000556) о признании незаконным, недействительным решения от 02.10.2019 N 31/569 об одностороннем отказе от исполнения контракта,
при участии:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственность "Арбитр-НН" - Прокушенков Ю.С. по доверенности от 07.02.2020 сроком до 05.02.2021 (диплом ВГС N 4205838 от 06.07.2009);
от ответчика - администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее - ООО "Арбитр-НН", Общество, исполнитель, истец) с иском к администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о признании незаконным, недействительным решения от 02.10.2019 N 31/569 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проанализировал в полном объеме заявленные и представленные истцом доводы, аргументы и доказательства, в частности, ссылки на пункт 10 контракта, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание фотографии, подтверждающие факт непрерывного выполнения подрядчиком работ на объекте, желании и возможности их выполнения. Также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку информации Кстовской городской прокуратуры от 10.12.2019 о незаконном бездействии ответчика, выраженном в несоставлении и непредоставлении истцу проектной документации по сносу дома.
Отмечает, что указанное доказательство является существенным, поскольку анализируемое бездействие ответчика и послужило основной причиной увеличения истцом срока выполнения работ по контракту.
Вследствие чего, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) полагает, что ответчик должен был установить новый срок исполнения контракта, тем самым обеспечив баланс интересов сторон.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на письмо Кстовской городской прокуратуры от 22.06.2020 N 27/2ж-2019 о том, что в целях устранения выявленных в результате проверки нарушений в бездействии ответчика, выраженном в несоставлении и непредоставлении истцу проектной документации по сносу дома, главе администрации Прокошевского сельсовета вынесено представление, которое признано обоснованным и удовлетворено.
В связи с чем, считает решение администрации об одностороннем отказе злоупотреблением правом.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арбитр-НН" (подрядчик) и администрацией Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 14.08.2019 N 0332300330619000156, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по демонтажу и утилизации аварийного многоквартирного дома по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Прокошево, ул. Молькова, д. 29, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ, определяется в локальном сметном расчете (техническом задании, проекте) (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы осуществляются в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ.
В силу пункта 2 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактов и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 486 820 руб. 75 коп.
Согласно пункту 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется с даты заключения муниципального контракта в течении 30 календарных дней в соответствии с локальным сметным расчетом (техническим заданием, проектом) (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта.
Таким образом, окончательная дата выполнения работ до 14.09.2019.
Согласно пункту 10.6 контракта расторжение контракта допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. При этом перечень не является закрытым.
02.10.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было отправлено подрядчику и опубликовано на официальном сайте.
Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, незаконными, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.7 контракта).
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Позиция заявителя со ссылкой на представленные в суде апелляционной инстанции документы не исключает право заказчика на отказ от контракта в соответствии с правами, предоставленными ему законом, в связи с чем отклонена судом.
При отклонении позиции истца судом также принято во внимание, что решение об одностороннем отказе не содержит ссылку на положения статьи 715 ГК РФ, что не противоречит пункту 10.7 контракта.
Ссылка заявителя на злоупотребление администрацией своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-43838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
