Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3437/2020, А43-3537/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-3537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-3537/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой НН" (ОГРН 1075261000341, ИНН 5261054240) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании задолженности по договору,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой НН" - уведомление N 16789;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой НН" (далее - ООО "СпортСтрой НН", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик, заказчик) о взыскании 1 140 639 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 109 851 руб. 51 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 13.03.2019 N 13/03-19.
Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению апеллянта, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13/03-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, на объекте "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области", находящегося по адресу: Нижегородская обл., р.п.Гидроторф, ул.Центральная, д.2, из материалов согласно сметам (приложения N 1, 1/2) (л.д. 13-20,21).
В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 662 341 руб. 70 коп.
Пунктом 3.2 договора сторонами определено, что оплата фактически выполненных и принятых в расчетном периоде работ производится в срок 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 662 341 руб. 70 коп. (л.д.22-31).
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 2 521 702 руб. (л.д.32-38).
Претензией от 27.11.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 39-40).
Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, неустойки и почтовых расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждено актом приема-передачи денежных средств по договору поручения на совершение юридических действий от 25.11.2019 и расходным кассовым ордером от 25.11.2019 N 01 на сумму 35 000 руб.
Установив, что заявленный размер расходов не превышает разумные пределы, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городецкая ДПМК" и отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 23.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Городецкая ДПМК" об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до принятия постановления по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного с ООО "Городецкая ДПМК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-3537/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
