Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-342/2021, А43-50778/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А43-50778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-50778/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца - Киреева Е.В., по доверенности N 4 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСГ 0965821 от 15.02.2007;
от ответчика - Федотова Е.В., по доверенности N Д-НН/68 от 01.03.2021 сроком по 18.10.2021, представлен диплом Н N 00752 от 08.07.2011, свидетельство о заключении брака от 25.06.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания, ответчик) о взыскании о взыскании 3 934 196 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося с октября по декабрь 2016 года, 1 006 509 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2016 по 19.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом при принятии оспариваемого решения не были учтены особенности тарифного регулирования. Апеллянт сослался на то, что при установлении Компании тарифа на 2018 год Регулятором была учтена экономия в оплате услуг территориальных сетевых организаций за 2016 год. Полагает, что в указанную экономию, учтенную в последующем периоде регулирования, вошла разница между расчетами "по входу" и "по выходу" из сети. В связи с чем ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Специнвестпроект" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 06.07.2015 N 1447-юр, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 3.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.6.5 договора в целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя стороны используют объем электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, определяемый в мегаватт-часах.
По условиям договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии, определяется суммой стоимости услуг оказанных по одноставочному тарифу и по двухставочному. При этом стоимость услуг, оказанных по одноставочному тарифу, равна произведению ставки такого тарифа на объем переданной за расчетный период электрической энергии, измеряемый в кВт.ч.
Стоимость услуг, оказанных по двухставочному тарифу, состоит из суммы стоимости за содержание электрических сетей, определяемой путем умножения фактической потребленной по договору мощности на ставку единого двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и суммы технологических потерь электрической энергии, определяемой как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям - юридическим лицам, на ставку единого двухставочного тарифа оплаты потерь электрической энергии.
Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком по настоящему договору в следующие сроки:
- 50 процентов стоимости услуг по передаче планового (месячного) количества поступившей в сеть электрической энергии (мощности) вносится в срок не позднее 15-го числа расчетного периода (месяца)
- фактически оказанная услуга по передаче электрической энергии (мощности) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается заказчиком в срок до 20-го числа периода (месяца), следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/90 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Специнвестпроект" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Во исполнение условий договора истец с октября по декабрь 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 173 907 524 руб. 69 коп., рассчитанную истцом "по входу в сеть".
ООО "Специнвестпроект" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.10.2016 N 204, от 30.11.2016 N 224, от 31.12.2016 N 250 с учетом протоколов урегулирования разногласий на общую сумму 169 973 328 руб. 08 коп.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатило за спорный период 169 973 328 руб. 08 коп. При определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик руководствовался условиями договора, определяя объем оказанных услуг "по выходу из сети".
Посчитав, что условия договора не соответствуют законодательству, действовавшему в 2016 году (в части порядка определения объема оказанных услуг) и нарушают порядок применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного на 2016 год, Общество произвело расчет объема услуги по передаче электроэнергии (мощности) исходя из объема электрической энергии, принятой в сеть Общества, на основании данных в актах первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя.
По расчету истца задолженность ответчика составила 3 934 196 руб. 61 коп.
В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Специнвестпроект" с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями урегулирован в разделе III Правил N 861.
В пункте 34 Правил N 861 указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных правил.
Таким образом, при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть "по входу в сеть".
Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1) Правил N 861).
В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).
Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).
Как следует из пункта 42 Правил N 861 и пункта 49 Методических указаний N 20-э/2, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.
Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил 3 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний N 20-э/2).
Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 7, 22, 23 и 31 Основ ценообразования, разделов IV, V Методических указаний N 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.
Из изложенного следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).
Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.
Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в целях взаиморасчетов между ООО "Специнвестпроект" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/142 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в основу которого положен расчет на основании объема электрической энергии, поступающий из сети ответчика в сети истца, то есть по "входу в сеть".
Указанный тариф является действующими и в установленном порядке сторонами не оспорен.
Суд, проанализировав пункт 6.6.5 договора, обоснованно признал этот пункт договора ничтожным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоответствия его действующему законодательству, поскольку объем электрической энергии должен рассчитываться, исходя из пункта 34 Правил N 861, положения которого носят императивный характер.
Порядок расчетов, предусмотренный пунктами 34, 41 Правил N 861, не может быть изменен по соглашению сторон. Иное толкование положений правил позволило бы субъектам естественных монополий пользоваться своим положением и недобросовестно определять тариф на услуги по передаче электрической энергии, что создает угрозу тарифного дисбаланса, который влечет возникновение убытков для одной из сторон правоотношений и непредусмотренных дополнительных доходов для другой стороны.
Таким образом, установив несоответствие условий договора законодательству, действовавшему в 2016 году в части порядка определения объема оказанных услуг; нарушение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" порядка применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного на 2016 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сбережения за счет истца денежных средств в сумме 3 934 196 руб. 61 коп. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования в заявленной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что при установлении Компании тарифа на 2018 год Регулятором была учтена экономия в оплате услуг территориальных сетевых организаций за 2016 год, в том числе в виде разницы между расчетами "по входу" и "по выходу" из сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе письма РСТ Нижегородской области от 07.05.2020 N 516-204010/20, от 11.09.2020 N 516-408445/20, от 02.10.2020 N 516-445795/20, направленным во исполнение судебных запросов о предоставлении информации (т.1 л.д. 84-85, т.2 л.д. 10-12). Согласно позиции регулятора корректировка НВВ не предусматривает отдельного учета результатов взаимоотношений с конкретными территориальными сетевыми организациями, а осуществляется по совокупным результатам деятельности организации в целом; недополученные доходы территориальной сетевой организацией, возникшие в результате отличия базы для взаиморасчетов между сетевыми организациями от учтенной в тарифах, не могут быть компенсированы за счет тарифной выручки в последующих периодах регулирования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 006 509 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2016 по 19.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в размере 3 934 196 руб. 61 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-50778/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
