Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3421/2020, А43-53462/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-53462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лев - Толстовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020, принятое по делу N А43-53462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (ОГРН 1135249003372 ИНН 5249127798) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лев - Толстовский молочный завод" (ОГРН 1177154028006 ИНН 7106080810), о взыскании 984 118 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" - Власова С.Б. адвокат по доверенности от 9.08.2020 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (далее - ООО "Пласт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лев-Толстовский молочный завод" (далее - ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод", ответчик) о взыскании 984 118 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2019 N 1/19; суммы 22 682 руб. государственной пошлины, суммы 17 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 884 118 руб. В остальной части требования поддержал.
Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод" в пользу ООО "Пласт-Сервис" 884 118 руб. задолженности, 17 250 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая решение, заявитель считает расходы на представителя чрезмерно завышенными. Отмечает, что расходы за услуги, связанные с затратами представителя на сбор доказательств, а также направление искового заявления в суд нельзя квалифицировать как юридические услуги, поскольку они не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуг, а потому не могут включаться в судебные расходы.
Ссылается на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение принято в его отсутствие, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 N 1/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластиковую продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется согласно ценам поставщика, действующим на день поставки, на каждую партию товара и согласуется на этапе формирования заявки (пункт 3.2). Стоимость каждого вида товара с учетом всех необходимых налогов указывается в спецификациях и накладных.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за поставляемую партию продукции платежными поручениями в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.
Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 23.05.2019 N 488, от 05.09.2019 N 819 поставил ответчику пластиковую продукцию на общую сумму 1 595 902 руб.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, за ним образовалась задолженность в размере 884 118 руб. (с учетом уточнения).
11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 34 с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате принятой продукции; а также наличие задолженности, подтвержденной материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы 17 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019, платежные поручения от 18.12.2019 NN 1726, 1727 на общую сумму 17 250 руб., приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 17 250 руб.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, определенной, исходя из объема оказываемых услуг (затраты представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде), категории, сложности дела, квалификации представителя, с учетом аналогичных цен на данные услуги, действующие в регионе.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Применительно к данному делу расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Действительно, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в настоящем деле истцом подготовлено исковое заявление, с уточнениями исковых требований, принято участие по защите интересов общества в одном судебном заседании. По данной причине расходы на представителя, исходя из аналогичных цен на оказываемые услуги, сложившиеся в регионе, не являются чрезмерными.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение названной процессуальной нормы не представил каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 300034, Тульская обл., г. Тула, ул. Гоголевская, д.81, офис/этаж 1/подвал. (т. 1, л.д. 43).
По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т.1, л.д. 3). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020, принятое по делу N А43-53462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лев - Толстовский молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
