Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3419/2020, А43-167/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-167/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-167/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (ИНН 5254006358;
ОГРН 1025202196491) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 5254017582; ОГРН 1025202199440) о взыскании 37 574 руб. 15 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - Общество) о взыскании 35 428 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.08.2009 N 01.10-15/123 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 2146 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 09.02.2018.
02.03.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-167/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 16.03.2020 судом по заявлению Общества составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя, основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку протоколом Главы администрации города Сарова Нижегородской области установлено предоставление отсрочки оплаты арендной платы за пользование земельными участками на территории города Сарова до конца 2019 года без начисления штрафных санкций. Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Комитет отзыв по существу апелляционной жалобы в дело не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 между администрацией г. Сарова (арендодатель) и ООО "Лада-Люкс" (арендатор) заключен договор N 01.10-15/123 аренды земельного участка площадью 2151 кв.м, с кадастровым номером 13:60:01 00 01:0088, расположенного по адресу: г. Саров, ул. Силкина, д. 48, строение 2, участок 2, для эксплуатации автозаправочной станции.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2009.
Договор заключен на срок до 08.05.2052.
Дополнительным соглашением от 03.03.2015 N 01.17-41/1001 к договору арендатор заменен на Общество.
Дополнительным соглашением от 05.06.2018 N 01.17-41/1471 стороны установили, что арендодателем по договору аренды от 11.08.2009 N 01.10-15/123 является Комитет.
В силу пункта 2.2 договора аренды уплата арендной платы осуществляется согласно порядку, установленному в соответствии с решением городской Думы. Расчет размера арендной платы в последующие годы производится арендатором самостоятельно.
По данным истца, обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 35 428 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 N 01.17-45/94 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за земельный участок произведен арендодателем на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" и решения Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 28.11.2016 N 107/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" (с изменениями).
Согласно пункту 8 названного решения Городской Думы г. Сарова перечисление арендной платы арендаторами - юридическими лицами производится не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.
Ответчиком мотивированных возражений по расчету арендной платы не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Поскольку Общество, не оспаривая факт передачи ему объекта аренды, доказательства внесения арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 35 428 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив представленный в дело расчет неустойки за период с 21.03.2017 по 09.02.2018, правильность которого ответчиком не оспорена, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в сумме 2146 руб. 15 коп.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия у Комитета (истца по делу) права собственности на переданное в аренду имущество отклоняются.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.
Ссылка заявителя на протокол от 19.12.2017 совещания главы администрации г. Сарова не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа видно, что на совещании лишь слушался вопрос о предоставлении отсрочки оплаты задолженности неопределенного круга лиц по арендной плате за пользование земельными участками без начисления штрафных санкции, однако последующих действий в виде подписания между сторонами двустороннего соглашения о рассрочке/отсрочке погашения долгов и неприменении договорной неустойки не последовало. Доказательств обратного в деле не имеется и заявителем не приведено.
Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
