Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3414/2020, А43-43365/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-43365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-43365/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" (ИНН 7724880088 ОГРН 1137746533297), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304524631600161, ИНН 524600351815), Нижегородская область, г. Бор, о взыскании 100 000 руб. компенсации,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - ООО "3Д Спэрроу", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Викторовне (далее - ИП Гусева Н.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных правна произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 572790, а также 740 руб. 00 коп. стоимости спорного товара, 139 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "3Д Спэрроу" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указал, что в разъяснениях, говорится об аналогичных товарах, а для того чтобы сделать вывод об аналогичности товаров, необходимо провести их сравнение.
Суд не запросил товар или фотографию товара из материалов дела, в котором фигурирует товар, идентичный товару, реализованному ответчиком и находящемуся в материалах данного дела.
При этом, при визуальном сравнении товаров, которое суд не провел, видно, что это совершенно разные товары, которые объединены разве что товарной линейкой, и назвать товары аналогичными нельзя, это разные наборы игрушек, в которые входят разные фигурки, например, в одном присутствует Буба с заячьими ушами, а в другом - нет, в одном присутствует Буба в синей чалме, а в другом нет, зато есть Буба в желтой майке и солнечных очках. Оформление упаковки товара также совершенно различно - изображения Бубы и надписи нанесены в разных местах упаковки и отличаются друг от друга.
Также заявитель суда не согласился с выводом суда о том, что спорные товары относятся к одной партии товара и реализация ответчиком указанных товаров обусловлена единством намерений предпринимателя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 572790 (дата государственной регистрации: 28.04.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 21.04.2025, классы МКТУ: 3, 5, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 43).
В торговой точке ответчика 26.12.2018, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Чугунова, д. 1, предлагался к продаже и был реализован товар - "Набор фигурок", который содержит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, и является воспроизведением/переработкой персонажа "Буба".Факт продажи указанного товара подтверждается представленными истцом: подлинным кассовым чеком на сумму 740 руб., видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом, вещественным доказательством (спорный товар), приобщенными судом к материалам дела. Видеозаписью зафиксирован процесс составления и выдачи чека, приобщенного к материалам дела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки спорного товара. Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается, что прямо следует из отзыва на иск.
В связи с нарушением своих прав истец 10.07.2019 направил ответчику претензию N 33327 с требованием выплатить компенсацию.
Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.
Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) от 31.12.2009 N 197 (действовавших в период нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки), которые в силу раздела 1 могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (далее - рекомендации N 197).
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство. Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указывалось ранее, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 572790.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение - персонаж "Буба".
Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорные объекты авторских прав судом первой инстанции правомерно отклонены.
Информация о правообладателе товарного знака и лицензионный договор размещаются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Факт розничной продажи вышеуказанного товара подтверждается товарным чеком от 19.01.2019, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром.
Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в товарном чеке от 19.01.2019, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Астафьевой Светлане Михайловне, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика.
Довод ответчика о том, что видеозапись о закупке является недопустимым доказательством по делу судом также правомерно отклонен, поскольку видеосъемка - допустимый способ самозащиты гражданских прав, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Сравнив изображения на спорном товаре с товарным знаком и персонажем по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, суд пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарным знаком и персонажем, зарегистрированными за истцом.
Вместе с тем, судом первой установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 (резолютивная часть решения от 29.08.2019) по делу N А43-29434/2019 с ИП Гусевой Н.В. в пользу ООО "3Д Спэрроу" взыскано 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 572790, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Буба", а также 919 руб. судебных издержек и 800 руб. 0 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Последовательное приобретение аналогичных товаров в течение непродолжительного времени (до момента обращения с первым иском о взыскании компенсации) у одного продавца свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.
В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.
Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.
Таким образом, судом верно указано, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.
В связи с этим еще одно обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу N А43-29434/2019.
Обстоятельства, изложенные в решении от 02.09.2019 делу N А43-29434/2019, касаются комплекса мероприятий, проведенных истцом 26.12.2018, только по другому адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Ленина, д.133, где был реализован"Набор фигурок"персонажа "Буба".
Таким образом, суд первой инстанции установил, что закупки аналогичного товара, были совершены истцом в течение короткого промежутка времени: 26.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Ленина, д. 133, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гусева Н.В., а также 26.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Чугунова, д. 1, в которой также осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гусева Н.В.
С учетом содержания пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для целей (выявления) единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Как следует из фотографий товара, приобретенного в двух торговых точках, игрушки одинаковые "Набор фигурок" персонажа "Буба".
Ответчик в отзыве пояснил, что данный товар был закуплен одной партией на оптовой базе, и находился на реализации в двух торговых точках.
Учитывая, что по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Чугунова, д. 1,произведена закупка товара -"Набор фигурок" персонажа "Буба", аналогичного, что и по адресу; Нижегородская область, г.Бор, ул. Ленина, д. 133, у суда отсутствуют основания полагать, что товар принадлежит к различным партиям товара.
Поэтому реализация ответчиком в торговых точках товара - "Набор фигурок" персонажа "Буба", сходного до степени смешения с товарным знаком истца и с рисунком, на котором изображен персонаж "Буба", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела N А43-29434/2019 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Поэтому повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу N А03-22423/2014, а также в определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 по делу N 304-ЭС16-1002.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы сто процентного сходства спорных товаров пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 не устанавливает.
Аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.
Наличие отличий в деталях спорных наборов не свидетельствуют об отсутствии аналогичности проданных ответчиком товаров. С точки зрения является перового впечатления, получаемое при сравнении проданных товаров, в глазах потребителя наборы имеют признак аналогичности.
В дополнение к возражениям на апелляционную жалобу ИП Гусевой Н.В. представлена товарная накладная N 124, из содержания которой следует, что оба спорных набора приобретены ответчиком в одной партии 17 декабря 2018 года, в связи с чем довод ответчика о продаже ответчиком различных товаров, приобретенных разными партиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 27.03.2020 по делу N А43-43365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
