Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-341/2021, А43-24250/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А43-24250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Судоходная компания "ОКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-24250/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" (ИНН 1001176190, ОГРН 1061001058623) к закрытому акционерному обществу Судоходная компания "ОКА" (ИНН 5246004614, ОГРН 1025201533345) о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей: от истца - не явились, извещены;
от ответчика (заявителя) - Ружьева Д.С. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании - л.д. 107),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, учтенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Судоходная компания "ОКА" (далее - ЗАО СК "Ока", Общество) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 N 6-АР и 483 600 рублей пени за период с 01.10.2019 по 06.11.2020, 513 800 рублей пени за период с 05.10.2019 по 05.10.2020, начисленных по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2019 N 8-АР, 208 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.10.2019 N 9-АР и 160 160 рублей пени за период с 19.10.2019 по 06.11.2020.
Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО СК "ОКА"
в пользу ООО "ПСК" 600 000 рублей задолженности по договору от 05.09.2019 N 6-АР и 240 000 рублей пени, 250 000 рублей пени, начисленных по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2019 N 8-АР, 208 000 рублей задолженности по договору от 16.10.2019 N 9-АР и 80 000 рублей пени, а также 34 912 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "ОКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процент должен быть снижен до двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Указал, что ответчик понес затраты на ремонт судов и их охрану, также на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "ПСК" по договорам аренды. Истцом не доказан размер убытков. Кроме того истцом, умышленно не заявлено ранее в суд за принудительным взысканием, увеличивая сумму неустойки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 ООО "ПСК" (арендодатель) и ЗАО СК "Ока" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 6-АР, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 17.09.2019 самоходный буксир-толкач "Озерный-213" с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.
В пунктах 8.1, 8.3, 9.1 сделки определены:
- размер арендной платы (200 000 рублей в сутки) и порядок оплаты (в течение 3 банковских дней с момента подписания договора уплачивает аванс в размере 3 дней арендной платы по выставленному счету. Счет на предоплату принимается по электронной почте и/или факсу с дальнейшей досылкой оригинального экземпляра; в дальнейшем арендатор производит оплату авансом за каждые 3 суток аренды по установленным ставкам договора (с учетом внесенной предоплаты);
- ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).
Судно передано Обществу в аренду по акту от 19.09.2019, возвращено из аренды арендодателю по акту от 28.09.2019.
27.09.2019 ООО "ПСК" (арендодатель) и ЗАО СК "Ока" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 8-АР, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 04.10.2019 самоходный буксир-толкач "ОТА-990" с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.
В пунктах 8.1, 8.3, 9.1 сделки определены:
- размер арендной платы (100 000 рублей в сутки) и порядок оплаты (в течение 3 банковских дней с момента подписания договора уплачивает аванс в размере 3 дней арендной платы по выставленному счету. Счет на предоплату принимается по электронной почте и/или факсу с дальнейшей досылкой оригинального экземпляра; в дальнейшем арендатор производит оплату авансом за каждые 3 суток аренды по установленным ставкам договора (с учетом внесенной предоплаты);
- ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).
Судно передано арендатору в аренду по акту от 27.09.2019, возвращено из аренды арендодателю по акту от 04.10.2019.
16.10.2019 ООО "ПСК" (арендодатель) и ЗАО СК "Ока" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 9-АР, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 18.10.2019 самоходный буксир-толкач "Озерный-213" с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.
В пунктах 8.1, 8.3, 9.1 сделки определены:
- размер арендной платы (100 000 рублей в сутки) и порядок оплаты (в течение 3 банковских дней с момента подписания договора уплачивает аванс в размере 3 дней арендной платы по выставленному счету. Счет на предоплату принимается по электронной почте и/или факсу с дальнейшей досылкой оригинального экземпляра; в дальнейшем арендатор производит оплату авансом за каждые 3 суток аренды по установленным ставкам договора (с учетом внесенной предоплаты);
- ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).
Судно передано арендатору в аренду по акту от 16.10.2019, возвращено из аренды арендодателю по акту от 18.10.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 N 254 с требованием оплатить задолженность (получена адресатом 26.03.2020).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО СК "ОКА"
в пользу ООО "ПСК" 600 000 рублей задолженности по договору от 05.09.2019 N 6-АР и 208 000 рублей задолженности по договору от 16.10.2019 N 9-АР.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размерах 483 600 рублей за период с 01.10.2019 по 06.11.2020 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 N 6-АР, 513 800 рублей за период с 05.10.2019 по 05.10.2020 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2019 N 8-АР, 160 160 рублей за период с 19.10.2019 по 06.11.2020 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.10.2019 N 9-АР.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9.1 договоров установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, в связи с чем, суд посчитал начисление и предъявление требования о взыскании неустойки правомерным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000 рублей по договору от 05.09.2019 N 6-АР, 250 000 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2019 N 8-АР и 80 000 рублей по договору от 16.10.2019 N 9-АР.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.
Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, ввиду чего ответчик вынужден был нести убытки, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное может быть предметом судебного разбирательства по иному делу и не отменяет выполнения обязательств со стороны ответчика, в сроки установленные договорами.
В настоящем деле факт исполнения истцом своих обязательств по упомянутым договорам подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.09.2019 N 413, от 30.09.2019 N 426, от 04.10.2019 N 427 и от 18.10.2019 N 447.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-24250/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Судоходная компания "ОКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
