Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3410/2020, А43-49746/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А43-49746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксавтоматика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-49746/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиатон" (ОГРН 1165249051274, ИНН 5249146462) к обществу с ограниченной ответственностью "Роксавтоматика" (ОГРН 1145249001215, ИНН 5249132558), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 ВЕК-Нижний Новгород" (ОГРН 1105257006458, ИНН 5257119818), общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), г. Калининград, общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРА" (ОГРН 1165275023770, ИНН 5249149590), г. Дзержинск Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1027700124341, ИНН 7743036465), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЗНЕС-ШТАМП" (ОГРН 1075249009824, ИНН 5249091823) г. Дзержинск Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "РИФ52" (ОГРН 1175275049290, ИНН 5257174270), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМИНФО" (ОГРН 1085249003652, ИНН 5249095754), г. Дзержинск Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ФЕНСТЕР МАКС" (ОГРН 1143702001794, ИНН 3702719458), г. Иваново, общества с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (ОГРН 1165275024837, ИНН 5257162644), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАФОАМ" (ОГРН 1195275018707, ИНН 5249167014), г. Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 3 618 356 руб. 80 коп.,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Лиатон" - Махмутова М.А., доверенность от 07.03.2019 N 52АА 4149317 сроком действия на пять лет, представлен диплом АВБN 0325725 от 22.06.1998,
от общества с ограниченной ответственностью "Роксавтоматика" - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лиатон" (далее - ООО "Лиатон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роксавтоматика" (далее - ООО "Роксавтоматика", ответчик) о взыскании 3 618 356 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Роксавтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, что привело к нарушению его процессуальных прав.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2019 по 07.06.2019 ООО "Лиатон" перечислило в счет оплаты за ООО "Роксавтоматика" сторонним организациям, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, денежные средства в общей сумме 691 172 руб. 80 коп. по платежным поручениям NN 1062-1065 от 05.03.2019, N 25 от 28.03.2019, NN 1144-1150 от 08.04.2019, NN 11531159 от 09.04.2019, NN 1175-1184 от 15.04.2019, N 1251 от 13.05.2019, N 1339 от 07.06.2019.
Кроме того, в период с 16.04.2019 по 02.10.2019 ООО "Лиатон" перечислило ООО "Роксавтоматика" денежные средства в общей сумме 3 690 944 руб. по платежным поручениям N 1187 от 16.04.2019, N 1190 от 17.04.2019, N 1191 от 19.04.2019, N 1195 от 22.04.2019, N 1211 от 25.04.2019, NN 1215-1216 от 29.04.2019, NN 1218, 220 от 30.04.2019, NN 1233, 1235 от 06.05.2019, N 1240 от 07.05.2019, N 1242 от 08.05.2019, NN 1249, 1252 от 13.05.2019, N 1258 от 14.05.2019, NN 1260, 1273 от 15.05.2019, N 1277 от 17.05.2019, NN 1285, 1290 от 22.05.2019, NN 1310, 1312, 1313 от 30.05.2019, N 1317 от 31.05.2019, N 1338 от 07.06.2019, N 1340 от 10.06.2019, NN 1344-1346 от 11.06.2019, NN 1347, 1349 от 13.06.2019, N 1360 от 14.06.2019, N 1362 от 17.06.2019, NN 1364-1366 от 18.06.2019, N 1369 от 19.06.2019, NN 1392, 1393, 18 от 26.06.2019, N 1394 от 27.06.2019, NN 1400, 1410 от 28.06.2019, N 1414 от 01.07.2019, NN 1418-1420 от 02.07.219, N 68 от 04.07.2019, N 1426 от 04.07.2019, NN 1427, 1428, 69, 70 от 05.07.2019, NN 1429, 72, 73 от 11.07.2019, NN 77, 79, 80 от 12.07.2019, N 85 от 15.07.2019, N 98 от 29.07.2019, N 1457 от 30.07.2019, N 1469 от 31.07.2019, N 1485 от 02.08.2019, N 1495 от 08.08.2019, N 1498 от 12.08.2019, NN 1500, 1502, 1506 от 13.08.2019, NN 104, 105 от 14.08.2019, NN 1518, 1519, 1525 от 15.08.2019, N 110 от 19.08.2019, N 1533 от 20.08.2019, NN 1534, 1535 от 21.08.2019, NN 113, 114 от 22.08.2019, N 124 от 28.08.2019, NN 1554, 1555 от 29.08.2019, N 1557 от 04.09.2019, NN 1562, 1563 от 05.09.2019, NN 1567, 128 от 06.09.2019, N 1569 от 09.09.2019, N 129 от 10.09.2019, NN 132, 133 от 12.09.2019, N 140 от 16.09.2019, N 1587 от 17.09.2019, NN 144, 147 от 19.09.2019, N 148 от 20.09.2019, NN 1618, 1619 от 02.10.2019 (т.1, л.д.44-143).
ООО "Роксавтоматика" перечислило ООО "Лиатон" денежные средства в общей сумме 763 760 руб. по платежным поручениям N 28 от 24.04.2019, N 222 от 05.07.2019, N 280 от 24.07.2019, N 281 от 25.07.2019, N 288 от 26.07.2019, N 371 от 26.08.2019, NN 4, 464 от 27.09.2019, NN 5, 466 от 30.09.2019, N 470 от 02.10.2019, N 6 от 04.10.2019.
Переплата со стороны ООО "Лиатон" составила 3 618 356 руб. 80 коп.
Истец в претензии от 16.10.2019 предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.
Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, установив факт перечисления ответчику спорной суммы и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятия их истцом, а также факт возврата спорной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 3 618 356 руб. 80 коп.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, несостоятельная, поскольку противоречит материалам дела (том 1, л.д. 6).
Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия, содержащая требование об образовавшейся задолженности. Данная претензия была отправлена ответчику, о чем свидетельствует копии почтовых квитанций том 2, л.д. 1-2).
Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено. Невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство об отложении не содержит ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо дополнительных доказательств.
Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-49746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
