Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3407/2020, А43-39335/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-39335/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латанова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-39335/2019, по иску индивидуального предпринимателя Латанова Александра Сергеевича (ОГРН 317527500107621) к обществу с ограниченной ответственностью "Чикаго НН" (ОГРН 1135259005243), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1175275034120), общества с ограниченной ответственностью "Энерго-климат" (ОГРН 1155256005057), индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича (ОГРН 318527500112621) и общества с ограниченной ответственность "Русфудс прожект" (ОГРН 1135260014339), о взыскании 1 012 108 руб. долга, а также 248 064 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2019 и далее по день вынесения решения,
при участии:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Латанова Александра Сергеевича - Зюзина Т.М. по доверенности от 21.10.2019 сроком на 2 года (диплом N 135224 0801463 от 24.10.2014);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
индивидуальный предприниматель Латанов Александр Сергеевич (далее - ИП Латанов А.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чикаго НН" (далее - ООО "Чикаго НН", Общество, ответчик) о взыскании 779 608 руб. суммы основного долга, 378 915 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2020 и далее по день вынесения решения.
Решением от 19.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Чикаго НН" 475 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, а также 13 567 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине и 60 руб. 15 коп. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поясняет, что в период выполнения работ, ответчик неоднократно вносил изменения в проект, в соответствии с которым истец должен был выполнять работы. Данный факт следует из переписки, организованной в мессенджере Вайбер, группа "Стройка Автозавод". В период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), дает истцу указание на замену одного вида работ другими работами
При этом отмечает, что пунктом 1.3 договора подряда N 15/10-19 от 08.10.2018 и договора подряда N 7 от 12.10.2018 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, которые передаются по сформированным актам приема-передачи материала (товара). Пункты 2.4.4 и 2.4.5 договоров подряда устанавливают, что подрядчик обязан предоставлять заявку на строительные материалы за 3 (три) рабочих дня до момента их использования, посредствам электронной почты (zamdir@shizgara.ru) или Вайбера.
Указывает, что для выполнения новых и дополнительных работ ответчик заказывал и доставлял на объект новые материалы, в получении которых расписывались субподрядчики истца ИП Егоров Д.В. и Веретенников Д.В., который является сотрудником ООО "Энерго-климат".
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание представленная истцом переписка.
По мнению заявителя, дополнительные работы наряду с основными, выполненными истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным договорам работы, не представлено. При этом, как считает заявитель, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены положения пункта 3.3 спорных договоров о приемке работ.
При этом поясняет, что все работы были завершены до 30.12.2018, акты после устранения недостатков истцом были переданы на объекте ответчику. Обратил внимание суда, что после передачи актов истец четыре месяца ждал, когда ответчик вернет ему подписанные акты приема-передачи выполненных работ и оплатит оставшуюся сумму по договорам.
24.04.2019 истец направил ответчику по обоим договорам письмо-уведомление о завершении работ с приложенными актами приема-передачи выполненных работ (ценное письмо с описью вложения от 24.04.2019), которое оставлено ответчиком без ответа.
17.05.2019 истец в очередной раз уведомил ответчика о сдаче работ и просил приступить к их приемке (письма с описью вложения от 20.05.2019), которые также ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
28.05.2019 истец направил ценными письмами с описью вложения односторонние акты приема-передачи выполненных работ по спорным договорам. Односторонние акты приема-передачи выполненных работ согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил 31.05.2019.
Резюмирует, что, принимая во внимание достигнутые сторонами договоренности, регулирующие порядок сдачи приемки выполненных работ по спорным договорам, а также, реализуя предоставленное истцу право на составление одностороннего акта приема-передачи выполненных работ, полагает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и сдал выполненные работы в соответствии с требованиями и пожеланиями ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "Чикаго НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Латановым Александром Сергеевичем (подрядчик) и ООО "Чикаго НН" (заказчик) 08.10.2018 заключен договор подряда N 15/10-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Октября, д. 4а, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость работ согласована в размере 475 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору (142 500 руб.) оплачивается в день заключения договора. Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания каждого промежуточного акт приема-передачи выполненных работ.
Также между ИП Латановым А.С. (подрядчик) и ООО "Чикаго НН" (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 12.10.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Октября, д. 4а, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму.
Стоимость работ согласована в размере 475 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору (142 500 руб.) оплачивается в день заключения договора. Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания каждого промежуточного акт приема-передачи выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам предпринимателем Латановым А.С. представлены в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 30.12.2018 на сумму 661 172 руб. (по договору N 15/10-19 от 08.10.2018) и 593 436 руб. (по договору N 7 от 12.10.2018).
По мнению истца, ООО "Чикаго НН" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 779 608 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии N 18 и N 19 от 18.06.2019 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Латанова А.С. в суд.
По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 709, 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Исходя из обстоятельств дела и представленных подтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно признал договоры подряда N 15/10-19 от 08.10.2018 и N 7 от 12.10.2018 самостоятельными заключенными между сторонами по делу договорами. Учитывая пункт 3 статьи 709 ГК РФ, наличие единственной подписанной сторонами сметы по объекту, частичную оплату работ, правомерно удовлетворил исковые требования в примененном размере.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования истцом с ООО "Чикаго НН" работ, стоимость которых превышает сумму, указанную в рабочей смете.
Представленная истцом переписка в месседжере, содержание которой не представляется возможным соотнести с предметом заключенных с заказчиком договоров, равно как и установить факт поручения истцу выполнить конкретные объемы дополнительных работ за согласованную сумму, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ.
В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-39335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
