Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №01АП-3406/2020, А43-44991/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А43-44991/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-44991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожАудитЭкспертиза" (ОГРН 1085263003011, ИНН 5263067597) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 193 287 руб. 83 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПожАудитЭкспертиза" (далее - ООО "ПожАудитЭкспертиза", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик, заказчик) о взыскании 193 287 руб. 83 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 01.12.2017 N 18885.
ПАО "Коршуновский ГОК" был предъявлен встречный иск к ООО "ПожАудитЭкспертиза" о взыскании убытков в размере 200 000 руб., составляющих сумму штрафа.
Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "ПожАудитЭкспертиза" 193 287 руб. 83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.12.2018 по 08.07.2019, 6799 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины; встречный иск ПАО "Коршуновский ГОК" возвратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по первоначальному иску, уменьшив их размер.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по договору были нарушены не только ПАО "Коршуновский ГОК", но и ООО "ПожАудитЭкспертиза".
Также, сославшись на затруднительное финансовое положение ответчика, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы государственной пошлины.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено решением от 05.04.2019 по делу N А43-53461/2018, между ООО "ПожАудитЭкспертиза" (подрядчик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2017 N 18885 на строительно-монтажные работы по монтажу локальной системы оповещения (ЛСО) в районе хвостохранилища обогатительной фабрики ПАО "Коршуновский ГОК" (л.д. 10-24, 47-52).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 203 927 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 1 403 988 руб. 97 коп.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей условия договора, в виде начисления неустойки (пеней) из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ.
Решением по делу А43-53461/2018 от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "ПожАудитЭкспертиза" к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности за выполненные в рамках указанного договора работы в размере 6 442 727 руб. 71 коп. (л.д.47-51, 53-56).
В связи с нарушением ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств по оплате работ по договору ООО "ПожАудитЭкспертиза" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 03.12.2018 по 08.07.2019.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части возврата встречного искового заявления сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки и суммы государственной пошлины по первоначальному иску.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Факты выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по их оплате установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2019 по делу А43-53461/2018, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора от 01.12.2017 N 18885 стороны предусмотрели ответственность участников сделки за нарушение обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение ПАО "Коршуновский ГОК" договорного обязательства в части оплаты выполненных ООО "ПожАудитЭкспертиза" работ, рассмотрев заявление о снижении договорной неустойки, приняв во внимание её ограничение 3% от суммы договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и правомерно взыскал с него неустойку в заявленном истцом размере 193 287 руб. 83 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на наличие вины кредитора - ООО "ПожАудитЭкспертиза" и оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного довода ПАО "Коршуновский ГОК" указывает на нарушение сроков выполнения работ стороной истца, в связи с чем ответчик понес убытки в виде реального ущерба, а именно - уплаты штрафа (протокол от 07.08.2018 N 16/020.юл/028 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за неисполнение предписания от 02.06.2017 N 16/0115-ГТС в срок до 30.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из обстоятельств, изложенных ответчиком, и нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие нарушения со стороны истца договорных обязательств в части сроков выполнения работ не может быть расценено как действие, направленное на воспрепятствование выполнению заказчиком обязательства по оплате работ после его возникновения.
Наличие у последнего убытков, связанных с несвоевременным выполнением работ истцом, находится за пределами ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате данных работ, и вопрос о возмещении указанных убытков может быть разрешен в самостоятельном порядке.
Размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6799 руб. платежным поручением от 14.08.2019 N 217.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем к названным отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.
Установленный судом размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 22.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО "Коршуновский ГОК" об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизив её размер до 2000 руб.; определением от 23.06.2020 суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия постановления по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-44991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка