Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-340/2021, А43-22984/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-22984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-22984/2020, принятое по иску акционерного общества "МСК Энергосеть" (ИНН 5018054863, ОГРН 1035003351657) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ИНН 5257129407, ОГРН 1125257001913), о взыскании 4 425 169 руб. 68 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
акционерное общество "МСК Энергосеть" (далее - ОАО "МСК Энергосеть", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ответчик) о взыскании 3 415 441, 74 руб. задолженности по договору теплоснабжения N o2-ТЭ/2013 от 01.10.2013 за поставленную за период с октября 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию, 831 923,99 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в соответствии пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 требование истца удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что расчетный счет ответчика был арестован в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем ТСЖ "Комфорт" не имело возможности оплачивать счета, выставленные до процедуры банкротства. После заключения мирового соглашения ответчик своевременно оплачивал задолженность, согласно составленному графику. Также заявитель указывает, что в соответствии с постановлением правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" введен мораторий на начисление пени до 31.12.2020. Кроме того, апеллянт считает, что расчет начисления пени должен производиться после получения ответчиком первичных документов для оплаты поставленного ресурса. Заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял настоящее постановление исходя следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергосервис" (АО "МСК Энерго" правопреемник) (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Комфорт" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 2-ТЭ/2013 от 01.10.2013, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель оплачивает тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 договора).
Судом установлено, что договор действовал в спорный период, поскольку пунктом 11.2 стороны согласовали условие о его пролонгации.
Истец с октября 2017 года по январь 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету на общую сумму 3 415 441, 74 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Однако ответчик в нарушение сроков, предусмотренных договором, не оплатил полученный коммунальный ресурс.
Претензией от 12.09.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Договор, заключенный между сторонами, судом правомерно квалифицирован как договор энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.
Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного ресурса ответчик не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А43-13669/2018 судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку предметом исковых требований по делу N А43-13669/2018 являлась задолженность по договору поставки горячей воды от 01.10.2013 N 2ГВС/2013.
Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 831 923, 99 руб. пеней, начисленных за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 предусмотренных пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом проверен и признан верным.
Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено.
Позиция ответчика, связанная с запретом начисления пеней в период процедуры наблюдения судом правомерно отклонена, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ТСЖ "Комфорт" влечет прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод ответчика о направлении первичных документов для оплаты поставленного ресурса позднее установленного срока судом обоснованно не принят во внимание, поскольку оплата по договору не поставлена в зависимость от получения документов для оплаты. Пункт 3.3 договора указывает на оплату на основании счетов-фактур, но не после их получения.
Довод подателя жалобы на ошибочный расчет неустойки, со ссылкой на введенный мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена неустойка за период просрочки с 16.11.2017 по 05.04.2020, на который не распространяется установленный законодателем мораторий, поскольку неустойка исчислена до даты введения моратория (06.04.2020), в связи с чем, довод жалобы о неверном расчете неустойки подлежит отклонению.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
