Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3400/2020, А43-51556/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А43-51556/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.
Полный текст решения изготовлен 05.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-51556/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ИНН 5257055240, ОГРН 1025202404754) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН 5252041075, ОГРН 1175275000560) о понуждении заключить дополнительное соглашение,
при участии представителей сторон: от истца - Забродина С.С., доверенность от 20.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, диплом от 21.05.2020 N 11-45, документ, подтверждающий изменение фамилии (т.2 л.д. 43);
от ответчика - Матвеев М.С., доверенность от 07.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом от 29.11.2006 N 3135;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ООО "ФСК "Энерго Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2019 к договору поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями N 2, N 5 на 2019 год и на 2020 год.
Заявлением от 06.03.2020 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать правомерным и обоснованным односторонний отказ ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" от частичного исполнения договора поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017; понудить ответчика внести изменения договор поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017, а именно: исключить из приложения N 2 и приложения N 5 к договору объемы поставляемой тепловой энергии (мощности) от котельной по ул.Вокзальная д. 2.
В удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований судом отказано, поскольку правовые основания уточненных требований иные, чем в первоначально заявленных требованиях. В первоначальных требованиях истец ссылается на изменение величины нагрузки в связи с изменением схемы теплоснабжения, уточненные требования обосновывает отсутствием лицензии на эксплуатацию опасных объектов.
Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК "Энерго Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Истцом также заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в уточнении исковых требований.
Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
По мнению заявителя, существенным изменением обстоятельств в силу положений части 4 статьи 451 ГК РФ явилось изменение схемы теплоснабжения от 23.09.2019. В связи с чем истец полагает, что имеются все основания внести изменения в договор в отношении перераспределения тепловой нагрузки, именно с 24.09.2019.
Кроме того, обращает внимание, что у ответчика отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, что противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлению Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, которым утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и разъяснениям, данным в письме Ростехнадзора от 18.07.2016 N 00-06-06/1413.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Топливная компания" (поставщик) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017 по условиям которого, поставщик в течении срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объеме и сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты установления поставщику тарифов РСТ по Нижегородской области и действует до 31.12.2018. В случае фактического продолжения отношений сторон по договору после окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях неограниченной количество раз.
В силу пункта 6.2 договора, договор пролонгируется на следующий год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.
Дополнительным соглашением от 02.11.2018 стороны пролонгировали действие договора поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017 до 31.12.2019, также согласовали приложения N 2 и N 5 в новой редакции.
В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной на основании Постановления главы администрации муниципального образования г.Павлово от 15.05.2018 N 58 произведено перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла: тепловые сети, принадлежащие ООО "ФСК "Энерго Строй", отсоединены с видимым разрывом от тепловых сетей и источника тепла - котельной по адресу: ул.Вокзальная, д.2, о чем составлен комиссионный акт от 23.09.2019.
В результате отсоединения тепловых сетей потребители ООО "ФСК "Энерго Строй" с 24.10.2019 переключены с котельной ООО "ТК" по ул.Вокзальная, д.2 на иные источники тепла: котельные по ул.Аллея Ильича, д.5а, ул.Чкалова, д.56, ул.Суворова, д.1.
Истец письмом от 23.09.2019 N 489 известил ответчика о явке для составления акта, ответчик явку не обеспечил.
Акт об отключении от тепловых сетей источника тепла ответчика N 84 составлен 23.09.2020 без участия ответчика.
Для внесения изменений в договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 в связи с уменьшением величины подключенной тепловой нагрузки истец направил ответчику дополнительное соглашение к данному договору, предусматривающее иную договорную величину нагрузки с 24.09.2019 (п.1 соглашения).
Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал, поскольку не согласен с предложенной истцом датой изменения величины нагрузки.
Письмом от 12.12.2019 N 348 ответчик возвратил дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Протокол разногласий содержал условия о пролонгации договора поставки на 2020 год, а также уменьшение величины тепловой нагрузки с 31.12.2019 согласно приложениям N 1/2, 1/3, 1/4, N 2, N 4, N 5 к договору.
01.10.2019 на основании письма N 172-к истец в порядке п.1 ст.417 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от части обязательства по договору тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017 по поставке тепловой энергии от котельной ул.Вокзальная, д.2 с 24.09.2019.
Поскольку ответчик дополнительное соглашение к договору не подписал, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов;
сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.
В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил N 808).
Данный порядок предусмотрен Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Так, в частности пункт 21 Правил N 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя; в свою очередь, исходя из пункта 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.
Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству; действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.
Потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов (статья 23 Закона об электроэнергетики).
Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.
Из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства соблюдения процедуры изменения (пересмотра) тепловой нагрузки, установленной Законом об электроэнергетики, Правилами N 610, Правилами N 808, а также условиями договора.
Следовательно, законных оснований для внесения изменений в договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 с 24.09.2019, в связи с уменьшением величины подключенной тепловой нагрузки, то есть со следующего дня после подписания акта об отключении от тепловых сетей источника тепла ответчика N 84 от 23.09.2020, не имеется.
С учетом изложенного в отсутствие безусловной обязанности ответчика заключить спорное дополнительное соглашение, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Как верно указал суд первой инстанции, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор, а также воли ответчика на изменение договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненного искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты. При этом следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008). Также судом установлено, что правовые основания уточненных требований иные, чем в первоначально заявленных требованиях. В первоначальных требованиях истец ссылается на изменение величины нагрузки в связи с изменением схемы теплоснабжения, уточненные требования обосновывает отсутствием лицензии на эксплуатацию опасных объектов. Следовательно, законных оснований для принятия уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-51556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
