Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №01АП-3397/2020, А43-28753/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А43-28753/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СВ-ХИМ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-28753/2018,
принятое по заявлению внешнего управляющего Мирошниченко Станислава Ивановича о прекращении производства по делу и утверждении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 531 468 руб.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СВ-ХИМ" - Злобиной А.А. на основании доверенности от 08.07.2020 сроком действия один год, Новосельцевой А.В. на основании доверенности от 28.07.2020 сроком действия один год;
от Мирошниченко Станислава Ивановича - на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СВ-ХИМ" ( далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий должника Мирошниченко Станислав Иванович с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и утверждении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 531 468 руб.
Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление. Производство по делу N А43-28753/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СВ-ХИМ" прекратил, установил внешнему управляющему ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" Мирошниченко С. И. проценты по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 1 531 468 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2020 в части установления процентов внешнему управляющему в размере 1 531 468 рублей по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда в части установления суммы процентов в размере 1 531 468 рублей в пользу внешнего управляющего не обоснована и является чрезмерной по следующим основаниям.
Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 19 143 356,43 рублей, на текущие расходы было потрачено 3 253 467,97 руб. Данные денежные средства для погашения требований кредиторов были представлены единственным участником ООО ПКФ СВ-Хим Скрягиным Игорем Борисовичем по договорам займа и поступили в размере 25 022 225 рублей 97 копеек в период с 09.11.2018 по 28.02 2019 года до введения внешнего управления в отношении Должника.
Внешним управляющим в период внешнего управления была реализована одна единица автотранспорта стоимостью 144 000 рублей, других доказательств деятельности управляющего, повлекшие исполнения плана внешнего управления нет.
Указывает, что к мнению представителя должника в судебном заседании поддержавшего заявленное ходатайство о прекращении производства по делу и не возражавшего против установления процентов по вознаграждению внешнего управляющего следует отнестись критически, так как представитель должника Маслова Елена Юрьевна действовала по доверенности выданной внешним управляющим и может являться заинтересованной по отношению к внешнему управляющему. Единственный участник Должника Скрягин Игорь Борисович согласия на установление процентов в размере 1 531 468 рублей не давал.
При указанных выше обстоятельствах, заявитель считает обоснованным установление процентов в пользу внешнего управляющего в размере 100 000 рублей.
Мирошниченко С.И. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 04.06.2020 представитель ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд определил:ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела документов оставить открытым.
В материалы дела поступило повторное ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СВ-ХИМ" от 30.06.2020 (входящий от 30.06.2020 N 01АП-3397/20) о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договор денежного займа от 04.09.2018 N 18/03, приходный кассовый ордер N 28-9, чек- ордер от 04.09.2018, договор денежного займа от 16.10.2018 N 18/05, приходный кассовый ордер N 86-9, чек-ордер от 16.10.2018, договор денежного займа от 18.12.2018 N 18/06, приходный кассовый ордер N 10-9, чек-ордер от 18.12.2018, договор денежного займа от 30.12.2018 N 18/07, договор денежного займа от 31.12.2018 N 18/08, договор денежного займа от 09.01.2019 N 19/01, приходный кассовый ордер N 16-9, чек-ордер от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-1, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-02, акт приема-передачи от 09.01.2018, акт приема-передачи от 31.03.2018, акт приема-передачи от 30.09.2018, акт приема-передачи от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-03, акт приема-передачи от 09.01.2018, акт приема-передачи от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 N 18-А-04, акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 09.01.2018, акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-05, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.03.2018, акт приема-передачи имущества от 30.09.2018, дополнительное соглашение от 31.03.2018 N 001 к договору аренды оборудования от 09.01.2018 N 18-А-05, дополнительное соглашение от 30.09.2018 N 002 к договору аренды оборудования от 09.01.2018 N 18-А-05, приложения на 9 листах, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-06, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору аренды от 09.01.2018 N 18-А-06, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-07, акт приема-передачи имущества 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-08, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-9, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 30.09.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-10, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 30.09.2018 договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-11, дополнительное соглашение от 01.04.2018 к договору аренды от 09.01.2018 N 18-А-11, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018, N 18-А-12, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-13, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-14, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 30.09.2018, договор аренды от 01.04.2018 N 18-А-16, акт приема-передачи имущества от 01.04.2018, акт приема-передачи имущества от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору аренды оборудования от 01.04.2016 N 18-А-16, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-1, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-02, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 28.02.2019, договор аренды от 09.012019 N 19-А-03, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, акт приема-передачи имущества от 28.02.2019, акт приема-передачи имущества от 30.11.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 N 19-А-04, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 09.01.2019, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 28.02.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-05, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, акт приема-передачи имущества от 28.02.2019 с приложением на 10 листах, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-06, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-07, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, опись передаваемого в аренду имущества к договору от 09.01.2019 N 19-А-07, опись 2 передаваемого в аренду имущества к договору от 09.01.2019 N 19-А-07, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-08, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-09, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-10, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-11, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, оборотно-сальдовая ведомость за 01.10.2019-29.02.2020, оборотно-сальдовые ведомости за за 01.10.2019-29.02.2020, оборотно-сальдовая ведомость 01.03.2019-29.02.2020, объяснения к оборотно-сальдовым ведомостям, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 28.11.2018, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 05.12.2018, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 17.12.2018, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 27.12.2018, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 28.12.2018, платежное поручение от 28.11.2018 N 2317, платежное поручение от 05.12.2018 N 2358, платежное поручение от 17.12.2018 N 2429, платежное поручение от 27.12.2018 N 2493, платежное поручение от 28.12.2018 N 2510, выписка операций по счету по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018, выписка операций по счету по состоянию с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В судебном заседании 02.07.2020 суд определил:оставить открытым рассмотрение заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.
Суд определил:ходатайство представителя ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" о приобщении к материалам дела документов оставить открытым.
В судебном заседании 30.07.2020 суд вынес на рассмотрение ранее заявленное ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела следующие документы: договор денежного займа от 04.09.2018 N 18/03, приходный кассовый ордер N 28-9, чек- ордер от 04.09.2018, договор денежного займа от 16.10.2018 N 18/05, приходный кассовый ордер N 86-9, чек-ордер от 16.10.2018, договор денежного займа от 18.12.2018 N 18/06, приходный кассовый ордер N 10-9, чек-ордер от 18.12.2018, договор денежного займа от 30.12.2018 N 18/07, договор денежного займа от 31.12.2018 N 18/08, договор денежного займа от 09.01.2019 N 19/01, приходный кассовый ордер N 16-9, чек-ордер от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-1, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-02, акт приема-передачи от 09.01.2018, акт приема-передачи от 31.03.2018, акт приема-передачи от 30.09.2018, акт приема-передачи от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-03, акт приема-передачи от 09.01.2018, акт приема-передачи от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 N 18-А-04, акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 09.01.2018, акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-05, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.03.2018, акт приема-передачи имущества от 30.09.2018, дополнительное соглашение от 31.03.2018 N 001 к договору аренды оборудования от 09.01.2018 N 18-А-05, дополнительное соглашение от 30.09.2018 N 002 к договору аренды оборудования от 09.01.2018 N 18-А-05, приложения на 9 листах, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-06, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору аренды от 09.01.2018 N 18-А-06, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-07, акт приема-передачи имущества 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-08, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-9, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 30.09.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-10, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 30.09.2018 договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-11, дополнительное соглашение от 01.04.2018 к договору аренды от 09.01.2018 N 18-А-11, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018, N 18-А-12, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-13, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2018 N 18-А-14, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 30.09.2018, договор аренды от 01.04.2018 N 18-А-16, акт приема-передачи имущества от 01.04.2018, акт приема-передачи имущества от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору аренды оборудования от 01.04.2016 N 18-А-16, акт приема-передачи имущества от 31.12.2018, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-1, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-02, акт приема-передачи имущества от 09.01.2018, акт приема-передачи имущества от 28.02.2019, договор аренды от 09.012019 N 19-А-03, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, акт приема-передачи имущества от 28.02.2019, акт приема-передачи имущества от 30.11.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 N 19-А-04, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 09.01.2019, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 28.02.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-05, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, акт приема-передачи имущества от 28.02.2019 с приложением на 10 листах, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-06, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-07, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, опись передаваемого в аренду имущества к договору от 09.01.2019 N 19-А-07, опись 2 передаваемого в аренду имущества к договору от 09.01.2019 N 19-А-07, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-08, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-09, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-10, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, договор аренды от 09.01.2019 N 19-А-11, акт приема-передачи имущества от 09.01.2019, оборотно-сальдовая ведомость за 01.10.2019-29.02.2020, оборотно-сальдовые ведомости за за 01.10.2019-29.02.2020, оборотно-сальдовая ведомость 01.03.2019-29.02.2020, объяснения к оборотно-сальдовым ведомостям, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 28.11.2018, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 05.12.2018, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 17.12.2018, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 27.12.2018, письмо от ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" от 28.12.2018, платежное поручение от 28.11.2018 N 2317, платежное поручение от 05.12.2018 N 2358, платежное поручение от 17.12.2018 N 2429, платежное поручение от 27.12.2018 N 2493, платежное поручение от 28.12.2018 N 2510, выписка операций по счету по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018, выписка операций по счету по состоянию с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В судебном заседании 30.07.2020 представители Заявителя представили в материалы дела оригиналы карточек почтовых отправлений сторонам дополнительных доказательств.
В судебном заседании 17.09.2020 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Мирошниченко С.И. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 97, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу N А43-28753/2018 в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "СВ-ХИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко С.И.
Определением от 28 февраля 2019 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мирошниченко С.И.
19.01.2019 собранием кредиторов был утвержден план внешнего управления, затем 10.06.2019 в план были внесены изменения. 17.01.2020 ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" закончил расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. На расчетный счет ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" поступило 22 953 898,30 руб. от исполнения мероприятий, предусмотренным планом внешнего управления. На текущие расходы было потрачено 3 253 467,97 руб., на удовлетворении требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов 19 143 356,43 руб. остаток денег на расчетном счете после расчетов с кредиторами составил 567 182,24 руб.
В арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий Мирошниченко С.И. с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и утверждении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 531 468 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно нормам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение в полном объеме всех требований кредиторов должника.
Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены, лица, участвующие в деле, не выразили возражений относительно заявленного ходатайства и достигнута основная правовая цель процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Согласно абз. 2 п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) разъяснен порядок выплаты процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что представленные внешним управляющим ООО "ПКФ "СВ-ХИМ" доказательства подтверждают заявленные требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего Мирошниченко С.И. об утверждении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 531 468 руб.
Расчет суммы процентов по вознаграждению судебной коллегией проверен, признан обоснованным как соответствующий требованиям п. 10 ст. 20.6 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".
Коллегией судей отклоняются доводы о том, что сумма процентов в размере 1 531 468 рублей не обоснована и является чрезмерной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разрешено снижать размер вознаграждения арбитражного управляющего только в случае признания судом незаконных действий управляющего, совершения необоснованных сделок, причинения им убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий.
Коллегией судей отклоняются доводы о том, что внешним управляющим в период внешнего управления была реализована одна единица автотранспорта стоимостью 144 000 рублей, других доказательств деятельности управляющего, повлекшие исполнения плана внешнего управления нет.
Согласно плану внешнего управления предполагалось продать 6 единиц автотранспорта. Фактически было продано 5 единиц (деньги поступили 30.08.19, 20.09.19, 10.10.19, 13.11.19, 26.12.19) на 1 445 000 рублей, а не 1 единица за 144 000 рублей.
Коллегией судей удовлетворено ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СВ-ХИМ" от 30.06.2020 (входящий от 30.06.2020 N 01АП-3397/20) о приобщении к материалам дела копий документов. Указанные документы изучены коллегией судей. Указанные документы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов по вознаграждению.
Указанные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющим своих полномочий и добросовестном исполнении обязанностей по руководству деятельностью должника.
Все поступления на расчетный счет за период внешнего управления с назначением платежей отражены в выписке. Это поступления за аренду помещений, хранение материалов, продажу автотранспорта, что соответствует источникам поступления денег в плане внешнего управления.
Кроме того, должник в добровольном порядке уже исполнил рассматриваемое определение суда и оплатил 30.06.2020 750 000 руб. (т.1 л.д.104, 105).
Судом отклоняются доводы о том, что единственный участник Должника Скрягин Игорь Борисович согласия на установление процентов в размере 1 531 468 рублей не давал, поскольку согласия Скрягина И.Б. на установление размера процентов внешнему управляющему закон "О несостоятельности" не требует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил проценты по вознаграждению внешнему управляющему Мирошниченко С.И. в размере 1 531 468 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-28753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СВ-ХИМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка