Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года №01АП-3391/2020, А43-12556/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А43-12556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юртаева Владимира Ефимовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-12556/2019,
принятое по заявлению Юртаева Владимира Ефимовича
о признании незаконными действия финансового управляющего Соколова Евгения Арсентьевича Соколова Андрея Сергеевича,
при участии:
от Соколова Евгения Арсентьевича - Соколова Е.А. лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Евгения Арсентьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор Юртаев Владимир Ефимович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия (бездействие) финансового управляющего должника - Соколова Андрея Сергеевича, незаконными.
Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юртаев В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В своей апелляционной жалобе указал, что он обращался с требованием о признании бездействия (незаконные действия) финансового управляющего, юридический факт которых имел место быть на дату написания мной жалобы, Считает, что одним из оснований принятого определения является экспертное заключение, которое получено с нарушением порядка привлечения экспертов (ст.82 АПК) - отсутствуют ходатайство о привлечении, согласие лиц, участвующих в деле, на привлечение данного эксперта, отсутствует соответствующее определение суда, отсутствуют предупреждения эксперта об административной и уголовной ответственности. Предполагает наличие фальсификации доказательств в данном экспертном заключении. Кроме того, судом не был принят довод о наличии у должника капитального пристроя к дому, который также не оценен финансовым управляющим и не включен в конкурсную массу. Судом не были приобщены к материалам дела копии материалов с официального сайта (google.ru/maps), доказывающие наличие у должника иного имущества, расположенного на его земельном участке- гараж и пристрой к дому. Более того, считает что судом первой инстанции были приобщены фотоматериалы, представленные финансовым управляющим, порядок получения которых был нарушен.
Финансовый управляющий Соколов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по данному делу Соколов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич.
Определением от 06.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования Юртаева В.Е.
Юртаев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Соколова Андрея Сергеевича.
По мнению кредитора, финансовым управляющим при проведении процедуры допущены следующие нарушения:
- в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о семейном положении должника, об имуществе и сделках третьих лиц в интересах должника;
- в отчете указано место жительства должника, а не место его регистрации;
- в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества делается заключение о том, что имущество не подлежит включению в конкурсную массу;
- должник получил наследство, но в материалах дела нет информации о наследуемой массе;
- документы по процедуре и извещения направлены на недействительные адреса конкурсного кредитора Юртаева В.Е.;
- в отчет включены документы, выданные на других лиц - однофамильцев, а не должника;
- документы, переданные конкурсному кредитору Юртаеву В.Е., оформлены не надлежащим образом: нет подписи финансового управляющего, его печати;
- в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что должник после получения наследства проживал (зарегистрирован) по адресу г.Н.Новгород, ул.Батумская. д.26а, кв.3, то есть не представлена информация о возможном другом жилье должника;
- в анализе финансового состояния должника вывод о степени неплатежеспособности должника не соответствует действительности, поскольку нет сведений о движимом имуществе в целях включения в конкурсную массу; недостоверно указана сумма кредиторской задолженности В.Е. Юртаева; рыночная стоимость имеющегося имущества должника оценена в размере 0 рублей, по данным открытых источников подобное имущество оценивается 4-5 млн.руб.; в материалах дела нет информации о выполненных должником платных работах (услугах) по договорам подряда;
- в представленном финансовым управляющем реестре требований кредиторов имеются многочисленные ошибки;
- финансовый управляющий не провел ни одного собрания кредиторов;
- финансовым управляющим нарушен срок отправки кредитору уведомления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Доводы Юртаева В.Е. о направлении финансовым управляющим документов по процедуре банкротства и извещении кредитора на недействительный адрес, а также о нарушении срока извещения кредитора о признании должника банкротом, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку финансовый управляющий известил кредитора по последнему известному месту жительства, сообщенному должником, по адресу: Н.Новгород, ул.Касьянова, 8 - 45.
Согласно данным сайта Почта России Юртаев В.Е. получил 17.07.2019 почтовое отправление (60309437005261). Кредитор 29.07.2019 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему и в арбитражный суд. Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2019 требования заявителя включены в реестр. Также кредитор уведомил финансового управляющего, что удобным способом получения документов по делу о банкротстве должника является направление по электронной почте по указанному адресу. Из представленных документов следует, и заявителем не оспаривается, что Юртаеву В.Е. по электронной почте направлялся отчет, реестр требований кредиторов, сведения об имуществе должника.
Таким образом, уведомление о признании должника банкротом кредитором получено, требования кредитора установлены и включены в реестр, права кредитора не нарушены, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о семейном положении должника, об имуществе и сделках третьих лиц в интересах должника признаются несостоятельными, не основанными на законе.
Так, согласно форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", сведения о семейном положении должника, о сделках третьих лиц в интересах должника не указывается в отчете.
Кроме того, в представленном в материалы дела отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина содержится информация об имуществе должника, исключенном из конкурсной массы - жилом доме с земельным участком, находящемся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12.
Также, в материалы дела представлена справка от 11.03.2020 отдела ЗАГС Приокского района г.Н.Новгорода о расторжении брака N А-00871, согласно которой в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака N 981 от 30.12.2003 между Соколовым Е.А. и Соколовой С.Е. В материалы дела о банкротстве должника приобщена справка от 03.02.2020 отдела ЗАГС Приокского района г.Н.Новгорода об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-00382, согласно которой в период с 30.12.2003 по 03.02.2020 Соколов Е.А. не состоял в браке.
Довод кредитора о том, что в отчете указано место жительства должника, а не место его регистрации, основанный на информации, содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода от 14.06.2019 об окончании в отношении должника исполнительного производства, в котором указан иной адрес, признается необоснованным ввиду следующего.
Постановление судебного пристава-исполнителя не является документом, подтверждающим адрес регистрации должника.
Согласно отметке в паспорте должника, которая в силу пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, является надлежащим подтверждением постановки гражданина, достигшего возраста 14 лет, на регистрационный учет, адресом регистрации Соколова Е.А. является: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12.
Таким образом, при ведении процедуры банкротства должника финансовый управляющий руководствовался верным адресом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также считает, что финансовый управляющий не произвел анализ того, кому принадлежит жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. Батумская, д.26А, кв.3, в котором должник фактически проживал. Таким образом, финансовый управляющий не установил, имеется ли у должника иное жилье, кроме указанного в отчете.
Кроме того, заявлен довод о получении должником наследства, и отсутствии при этом в материалах дела информация о наследуемой массе, в которую могли входить денежные средства.
Вместе с тем, как следует из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку арбитражным управляющим получены сведения о составе имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2017 N 52АА3205844, согласно которому должник является наследником Соколова А.С., умершего 02.09.1999. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12.
Доказательства сокрытия должником имущества в материалы дела не представлены, доводы заявителя о неустановлении финансовым управляющим полного объема имущественных прав должника, подлежащих включению в конкурную массу, документально не подтвержден.
Юртаев В.Е. указывает, что в отчет включены документы, выданные на других лиц -однофамильцев, а не должника.
Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, регистрирующим органом были допущены опечатки в дате рождения должника и представлено неверное уведомление от 21.08.2019 об отсутствии у должника недвижимого имущества. Однако в отчет данные сведения не включались и данные были перезапрошены, получены корректные сведения в выписке N 00-00-4001/5246/2019-08910 от 07.11.2019. Ввиду изложенного заявленный довод не признается судом обоснованным.
Довод кредитора о том, что документы, переданные ему управляющим, оформлены не надлежащим образом, а именно не содержат подписи и печати финансового управляющего, также признается необоснованным.
Так финансовым управляющим в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные документы. Направление кредитору для ознакомления копии отчета, не содержащего подписи и печати финансового управляющего, при отсутствии сведений об искажении содержащейся в отчете информации не влечет нарушение прав кредитора.
Заявитель указывает, что финансовым управляющим в реестре требований кредиторов отражены неверные сведения о размере задолженности перед кредитором Юртаевым В.Е.
Как следует из письменных пояснений финансового управляющего, данные были внесены не корректно в связи с опечаткой в резолютивной части определения суда от 23.10.2019. После исправления сведений определением суда от 31.10.2019 в отчет, реестр требований кредиторов и финансовый анализ были внесены актуальные сведения.
Таким образом, поскольку в настоящее время права кредитора не нарушены, не представлено доказательств вины финансового управляющего, довод Юртаева В.Е. признается несостоятельным.
По мнению кредитора, в анализе финансового состояния должника вывод о степени неплатежеспособности должника не соответствует действительности, поскольку нет сведений о движимом имуществе, которое может быть включено в конкурсную массу; рыночная стоимость имеющегося имущества должника оценена в размере 0 руб., в то время как по данным открытых источников подобное имущество оценивается 4-5 млн.руб.; в материалах дела нет информации о выполненных должником платных работах (услугах) по договорам подряда. Указанные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.
Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, получены ответы об отсутствии движимого имущества. По месту проживания должника финансовым управляющим обнаружены предметы обычного домашнего обихода, на которые распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2019 N 00-00-4001/5246/2019-08910 должнику на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12. Указанный жилой дом исключен из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем Соколова Е.А., в связи с чем в отчете отражена информация о стоимости недвижимого имущества в размере 0 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлены справки налогового органа по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 год в отношении должника. Сведений о ином доходе, полученном должником от выполненных платных работах (услугах) по договорам подряда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.
Таким образом, финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Довод заявителя о том, что банкротство должника является преднамеренным, поскольку заявление о признании банкротом подано после получения наследства, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, является несостоятельным в виду нижеследующего.
Согласно пункту 10 а раздела II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается в случае, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.
Поскольку в ходе проведенного анализа всех имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов оснований для оспаривания сделок должника не выявлено, а заявителем каких-либо убедительных доказательств не представлено, вывод Юртаева В.Е. о преднамеренном банкротстве Соколова Е.А. является необоснованным.
Довод Юртаева В.Е. о том, что финансовым управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов также признается необоснованным.
Исходя из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 12 статьи 213.8 к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения;
иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В отношении должника решением арбитражного суда от 28.05.2019 введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, у финансового управляющего не возникла обязанность в проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества. Кроме того, заявитель не доказал каким образом отсутствие собрания кредиторов в рассматриваемом деле нарушило его права, поскольку все необходимые документы в рамках процедуры банкротства, в том числе отчет, были представлены для ознакомления кредитора.
Довод Юртаева В.Е. о неправомерности не включения в конкурсную массу кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080104:55 общей площадью 658 кв.м судом рассмотрен и отклонен.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Суд установил, что должник является собственником жилого дома общей площадью 111,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12, земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080104:55 общей площадью 658 кв.м, а также расположенных на данном земельном участке хозяйственных построек, права на которые не зарегистрированы, в том числе, гаража площадью 13,3 кв.м. Информация о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, отсутствует; должник зарегистрирован в спорном домовладении.
Судом установлено, что названное жилое помещение является единственным жильем должника. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019 N 00-00­4001/5246/2019-08910 в отношении имущества, принадлежащего должнику. Спорное имущество предметом залога не является.
Довод заявителя о возможности исключения из конкурсной массы гаража и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, суд отклоняет, поскольку не доказано, что это соответствует целям процедуры банкротства. А именно, не представлены доказательства, что сумма, вырученная от продажи гаража и выделенного для его использования земельного участка, превысит расходы по разделу земельного участка, постановке его и гаража на кадастровый учет, регистрации права собственности на объекты и проведению торгов по продаже данного имущества.
Кроме того, финансовым управляющим представлено заключение кадастрового инженера Тугановой О.А. от 10.09.2020, согласно которому раздел спорного земельного участка для каких-либо целей при условии использования его по целевому назначению и в соответствии с существующим разрешенным использованием не возможен. Указанное заключение обосновано площадью участка, его расположением в зоне индивидуальной среднеплотной жилой застройки согласно Правилам Землепользования и Застройки г.Нижнего Новгорода, а также возможностью обеспечения беспрепятственного доступа к данному участку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий правомерно исключил из конкурсной массы жилой дом, как единственное жилье гражданина, а также расположенный под домом земельный участок с хозяйственными постройками, включая гараж.
Заявление кредитора о том, что в конкурсную массу должника необоснованно не включен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080104:54 общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12, признается несостоятельным.
В рамках рассмотрения дела судом направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области поступили ответы на судебные запросы, согласно которым регистрация прав собственности на указанный земельный участок не осуществлялась.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, являющиеся основанием возникновения прав должника на объекты, расположенные по адресу г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12. Указанные документы не содержат сведений о возникновении прав в отношении участка с кадастровым номером 52:18:0080104:54 общей площадью 84 кв.м.
В связи с изложенным, указанный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку не является имуществом, ему принадлежащим.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-12556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева Владимира Ефимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка