Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3391/2020, А43-12556/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А43-12556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Юртаева Владимира Ефимовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-12556/2019, принятое по заявлению Юртаева Владимира Ефимовича об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества Соколова Евгения Арсентьевича,
при участии:
от Соколова Евгения Арсентьевича - Соколова Е.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Евгения Арсентьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Юртаев Владимир Ефимович с заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника, а именно просит передать 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080104:55 с выделом в натуре, не затрагивая часть земельного участка под жилым домом.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2020 отказал Юртаеву В.Е. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества Соколова Е.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юртаев В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на следующие обстоятельства: должник двенадцать лет не возвращает заемные денежные средства; скрывает от кредиторов свое финансовое положение; не имеет достаточных для погашения долга денежных средств; действия должника направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника; спорные объекты недвижимости не включены в конкурсную массу, в связи с чем денежные средства от их реализации в конкурсную массу должника не поступят; финансовым управляющим не доказано нахождение жилого дома именно на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080104:55; выделение ? доли из данного земельного участка не противоречит требованиям закона; указанный земельный участок не подпадает под требования статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации как неделимая вещь, поскольку раздел его возможен в натуре без изменения назначения.
Заявитель жалобы полагает, что его требования не нарушают права иных кредиторов, поскольку поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации имущества не предвидится, а суммы требований иных кредиторов незначительные и не позволяют им сформировать новые земельные участки пропорционально их требованиям.
Кроме того, Юртаев В.Е. считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника Соколов Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Соколов Е.А. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Юртаев В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и Юртаева В.Е., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по данному делу Соколов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Соколов А. С.
На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Юртаева В.Е. в сумме 575 443 руб. 65 коп.
В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 19 032 руб. 36 коп. (определение от 24.09.2019); общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" в сумме 132 626 руб. 14 коп. (определение от 07.10.2019); Юртаева В.Е. в сумме 575 443 руб. 65 коп. (определение от 23.10.2019).
Согласно представленным в дело сведениям, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Нарофоминская, дом 12, кадастровый номер 52:18:0080104:95; земельный участок площадью 658 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Нижний Новгород, улица Нарофоминская, дом 12, кадастровый номер 52:18:0080104:55.
Предметом настоящего заявления является требование об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника, а именно передачи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080104:55 с выделом в натуре, не затрагивая часть земельного участка под жилым домом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые применяются в силу пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.
После выполнения указанных мероприятий конкурсный управляющий производит расчет в соответствии с порядком удовлетворения требований кредиторов гражданина, установленного статьей 213.27 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данной статьей.
На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Таким образом, в отношении имущества должника Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о передача имущества должника в пользу отдельного кредитора противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, так как законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Юртаева В.Е., а доводы заявителя жалобы являются не правомерными, противоречат упомянутым нормам Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-12556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева Владимира Ефимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
