Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3387/2020, А43-14222/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-14222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-14222/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автожгут" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ОГРН 1095256005239, ИНН 5256090595), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ОГРН 1136678007982, ИНН 6678029946), о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Автожгут" - Рязанцевой А.С. по доверенности от 17.08.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от ООО "Автокомплект" - Приваловой Т.В. по доверенности от 09.06.2020 сроком на 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от ООО "Уралпромстрой" - Алескерова А.Б. по доверенности от 03.06.2019 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автожгут" (далее - истец, ООО "Автожгут") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - ответчик, ООО "Автокомплект") о взыскании 32 418 125 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 1-П/2013 от 10.04.2013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - третье лицо, ООО "Уралпромстрой").
Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга. Полагает, что данное обстоятельство могло быть достоверно установлено путем проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было неправомерно отказано. Считает, что факт принятия ответчиком от истца товарно-материальных ценностей на предъявленную ко взысканию сумму долга надлежаще подтвержден представленными в дело документами (книгами покупок, продаж; сведениями о движении денежных средств по счетам; налоговыми декларациями).
В судебном заседании19.08.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.08.2020, представитель ООО "Уралпромстрой" поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях, просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Автожгут" согласился с доводами заявителя, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (книги продаж ООО "Автожгут", выписки по счетам истца), обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причине рассмотрения настоящего дела в период смены конкурсного управляющего. Представитель ООО "Автокомплект" указывал на несостоятельность доводов истца и третьего лица, просил решение оставить без изменения. Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 26.08.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ООО "Автожгут" (поставщик) и ООО "Автокомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 1-П/2013, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А40-113485/2016 ООО "Автожгут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.
В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что в книге покупок ООО "Автокомплект" за 2-3 квартал 2016 года отражено получение ответчиком от истца товара на общую сумму 38 864 625 руб. 46 коп. по счетам-фактурам от 04.04.2016 N 15, от 11.04.2016 N 12, от 10.05.2016 N 13, от 23.05.2016 N 18, от 06.06.2016 N 14, от 10.06.2016 N 17, от 04.07.2016 N 20, от 10.08.2016 N 22, от 01.09.2016 N 22.
Ссылаясь на то обстоятельство, что данные о встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Автокомплект" на сумму 32 418 125 руб.
46 коп. в ООО "Автожгут"" отсутствуют, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Суд по правилам статьи 71 Кодекса оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).
В обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате поставленного ответчику товара истцом в дело представлены (в том числе в суд апелляционной инстанции) следующие доказательства:
- книга покупок ООО "Автокомплект" за 2, 3 кварталы 2016 года, где отражено наличие хозяйственных операций между истцом и ответчиком на общую сумму 38 864 625 руб. 46 коп. (от 04.04.2016 N 15, от 11.04.2016 N 12, от 10.05.2016 N 13, от 23.05.2016 N 18, от 06.06.2016 N 14, от 10.06.2016 N 17, от 04.07.2016 N 20, от 10.08.2016 N 22, от 01.09.2016 N 22);
- книга продаж ООО "Автожгут" за аналогичный период, где отражены вышеназванные хозяйственные операции;
- налоговые декларации ООО "Автокомплект", согласно которому ответчик предъявил к возмещению НДС на всю сумму, указанную в книге покупок;
- сведения о поступлении от ответчика на счет истца денежных средств в общей сумме 6 446 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 10.04.2013".
При этом товарные накладные, счета-фактуры (универсальные передаточные документы от 04.04.2016 N 15, от 11.04.2016 N 12, от 10.05.2016 N 13, от 23.05.2016 N 18, от 06.06.2016 N 14, от 10.06.2016 N 17, от 04.07.2016 N 20, от 10.08.2016 N 22, от 01.09.2016 N 22 в дело не представлены.
Оценка собранных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что они не содержат указания на наименование, стоимость единицы товара и количество поставленного истцом ответчику товара, в связи с чем суд первой инстанции справедливо заключил, что они не могут служить надлежащим доказательством факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.
Отраженные в выписке по расчетному счету платежи, проведенные ответчиком с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 10.04.2013" невозможно соотнести ни с одной из спорных хозяйственных операций от 04.04.2016 N 15, от 11.04.2016 N 12, от 10.05.2016 N 13, от 23.05.2016 N 18, от 06.06.2016 N 14, от 10.06.2016 N 17, от 04.07.2016 N 20, от 10.08.2016 N 22, от 01.09.2016 N 22.
Более того, апелляционный суд отмечает, что представленные в дело документы (книги покупок и продаж) в принципе не позволяют определить вид конкретной хозяйственной операции (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и т.п.), невозможно установить, что эти операции выполнены в рамках договора поставки N 1 от 10.03.2014.
Отражение в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности фактов хозяйственной деятельности зависит от волеизъявления соответствующих организаций, в связи с чем в отсутствие первичной документации не является достоверным доказательством наличия такой операции.
То обстоятельство, что сбор доказательств (первичной документации) для истца является затруднительным ввиду введения в отношении ООО "Автожгут" процедуры банкротства не может служить основанием для предъявления к истцу пониженных требований в отношении распределения бремени доказывания, поскольку в таком случае будет иметь место нарушение принципа состязательности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом ответчика товара на испрашиваемую сумму долга соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, на стороне ответчика не возникло обязательств по его оплате.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ООО "Автожгут" о взыскании ООО "Автокомплект" долга по оплате за поставленный товар, в иске отказано правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-14222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
