Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3386/2020, А43-2315/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А43-2315/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-2315/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая электрическая сеть" (ИНН 5262291853 ОГРН 1065257065268) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) о взыскании 196 298 руб. 52 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая электрическая сеть" (далее - ООО "Новая электрическая сеть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 190 029 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре-ноябре 2019 года, 6018 руб. 43 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 28.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 10.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда, что в отношении объекта электросетевого хозяйства: ТП-2613, построенного и введенного в эксплуатацию в 2019 году, документы не могли быть направлены в адрес регулятора в срок до 01.11.2018 и расходы на содержание данного объекта не учтены при формировании тарифа на 2019 год в силу объективных причин, не зависящих от истца.
По мнению заявителя, получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии не может совершаться в обход тарифного решения. Расчеты сторон в периоде регулирования должны осуществляться только по точкам поставки, учтенным органом регулирования при определении тарифов на соответствующий период.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3543-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг (приложение N 9 к договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Судом установлено, что договор действовал в спорный период.
Во исполнение условий договора истец в сентябре-ноябре 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги.
Наличие разногласий и неоплата ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнял условия договора в спорный период, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Рассмотрев разногласия сторон в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
ООО "Новая электрическая сеть" является сетевой организацией и в силу положений абз.1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пункта 3 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
В рамках выполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств потребителя - ООО "Евроинвест" (строительная площадка по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район в границах улиц: Литературная, Менделеева, Октябрьской Революции) в 2019 году истцом построен и введен в эксплуатацию объект электросетевого хозяйства ТП-2613, названная точка не вошла в договор между сторонами по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Ссылаясь на пункты 12, 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, суд правомерно указал, что документы для установления тарифа на 2019 год направляются в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не позднее 01.11.2018 (01.05.2018 плюс 6 месяцев).
В отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-2613, построенного и введенного в эксплуатацию в 2019 году, документы не могли быть направлены в адрес регулятора в срок до 01.11.2018 и расходы на содержание данного объекта не учтены при формировании тарифа на 2019 год в силу объективных причин, не зависящих от истца.
В настоящее время на территории Нижегородской области действует "котловая" модель тарифообразования в отношении услуг по передаче электрической энергии. В рамках этой модели энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей в адрес ответчика по единым (котловым) тарифам.
В свою очередь, ответчик оплачивает услуги прочих территориальных сетевых организаций Нижегородской области по передаче электрической энергии по утвержденным региональной службой по тарифам Нижегородской области индивидуальным тарифам.
Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на спорный период сентябрь-ноябрь 2019 года установлены решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2018 N 54/9. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на период 2018-2022 гг. утверждены решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2017 N 67/7.
Решение РСТ Нижегородской области от 20.12.2017 N 67/7 в спорный период являлось действующим, оспорено и отменено не было. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в указанный период должны были осуществляться по тарифам, утвержденным данным решением. Объем услуг, подлежащих оплате, определяется сторонами в гражданско-правовом порядке.
Объект электросетевого хозяйства ТП-2613 не учтен при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2019 год.
Вместе с тем, государственное регулирование тарифов на очередной период регулирования осуществляется исходя из плановых величин необходимой валовой выручки и объемов услуг (мощности). В силу объективных причин фактические показатели деятельности регулируемых организаций могут отличаться от учтенных в тарифном регулировании.
При таких обстоятельствах не учет органом регулирования ряда объектов электросетевого хозяйства при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии не отменяет того факта, что в ходе периода регулирования фактическое оказание услуг может осуществляться с использованием полученных в ходе периода регулирования дополнительных объектов электросетевого хозяйства. Тарифные последствия, возникающие в результате отличия фактических показателей от плановых (изменение имущественного комплекса организации и объема оказанных услуг в течении текущего периода регулирования), подлежат учету при осуществлении тарифного регулирования на очередные периоды регулирования в установленном порядке. Порядок учета выпадающих доходов и расходов регулируемых организаций в тарифном регулировании на очередной период регулирования определен п. 7 Основ ценообразования в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178. Иное толкование означало бы создание необоснованных препятствий для территориальных сетевых организаций в распоряжении объектами электросетевого хозяйства (принятии во владение или отчуждению) в ходе текущего периода тарифного регулирования.
Таким образом, довод о том, что расчеты сторон в периоде регулирования должны осуществляться только по точкам поставки, учтенным органом регулирования при определении тарифов на соответствующий период, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Приобретенный истцом в период тарифного регулирования объект электросетевого хозяйства поступил в его владение на законных основаниях, и истец вправе получить плату за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии с использованием вновь поступившего в его владение объекта электросетевого хозяйства.
Действующее законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).
В определении от 20.06.2017 N 305-ЭС17-6850 по делу N А40-32831/2015 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в отсутствие признаков злоупотребления правом появление в течение периода регулирования у сетевой компании в связи введением в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).
Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что истец действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Правомочие владения объектом электросетевого хозяйства ТП-2613 возникло у истца в силу выполнения установленной законом обязанности по осуществлению технологического присоединения потребителей.
Таким образом, в отсутствие признаков злоупотребления правом появление в течение периода регулирования у сетевой компании в связи введением в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 190 029 руб. 32 коп. задолженности за сентябрь-ноябрь 2019 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истец заявил требование о взыскании 6 018 руб. 43 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 28.01.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-2315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
