Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-3384/2020, А39-5681/2015
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А39-5681/2015
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу N А39-5681/2015, установил:
определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу N А39-5681/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 01.06.2020 и 01.09.2020), заявление индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича (далее - ответчик) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2016 по делу N А39-5681/2015 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ерастова Алексея Валентиновича (далее - ИП Ерастов А.В.) взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., неустойка в сумме 2992 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.) по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку заявление рассмотрено по существу и возвращено ИП Прокопьеву Д.В., заявитель на основании положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 34 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением определения в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 взыскал с индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Ерастова Алексея Валентиновича судебные расходы в размере 21 500 руб.; в остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу N А39-5681/2015 истек 29.01.2021.
Апелляционная жалоба подана заявителем 08.04.2021 (в электронном виде по адресу http://my.arbitr.ru), т.е. с нарушением установленного законом срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указывает, что не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, ни в судебном заседании кассационной инстанции.
При этом, копия определения о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 01.12.2020 получена заявителем 10.12.2020, о чем свидетельствует уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 43000574484218.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения балансов интересов сторон, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Владиславовича подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Дмитрию Владиславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Дмитрию Владиславовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу N А39-5681/2015 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
