Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №01АП-338/2021, А43-47736/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А43-47736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-47736/2019, принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Катичева Антона Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании 11 983 651 руб. 60 коп.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Демичева Д.А. на основании доверенности от 18.01.2021 сроком действия по 31.12.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Катичева Антона Владимировича к субсидиарной ответственности в сумме 11 983 651 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - ООО "Финансовые технологии") и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России)
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2020 отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у руководителя должника оснований для обращения с заявлением о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 N НКЛ001-161-14 в размере более 9 500 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Услад" (далее - Общество) возникло 17.06.2015, в связи с чем исполнительный орган должника должен обратиться с заявлением о признании банкротом 17.07.2015. Заявитель также отмечает, что задолженность Общества по кредитному договору от 29.12.2015 N НКЛ001-236-15 по состоянию на 29.07.2016 составляла 991 122 руб. 28 коп., однако с заявлением о признании должника банкротом было подано лишь 01.12.2016 и не руководителем должника, а его кредитором.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что после 17.07.2015 (дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) объем задолженности должника составил 3 268 322 руб. 35 коп.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, неправомерным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии ухудшения финансового положения должника в результате перечисления в 2014 году денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЛинВест". Заявитель считает, что указанная сделка была заведомо убыточная и нецелесообразная для должника. Для приобретения имущества использовались кредитные средства Банка, а имущество должником фактически не было получено. При этом ответчик не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Катичев А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Катичева А.В. и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-34131/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Васин Р.Н.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-34131/2016 требования Банка в размере 11 983 651 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 16.01.2018 по делу N А43-34131/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении Общества 15.10.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Катичева А.В. и взыскании с него 11 983 651 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Катичева А.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 15.11.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.
При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, Катичев А.В. являлся единственным участником и директором Общества, в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
Заявитель указывает, что у Катичева А.В. наступила обязанность по обращению в суд с требованием о признании должника банкротом 17.07.2015, по истечении одного месяца с момента обнаружения признаков неплатежеспособности - 17.06.2015.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество зарегистрировано 11.09.2013 ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, должнику присвоен государственный регистрационный номер 1135260012909.
Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
В целях реализации своей деятельности Общество с момента создания (в 2013-2014 года) привлекало заемные средства на открытие ресторанов.
Принимая во внимание, что первый ресторан был открыт 30.04.2014 и Общество не получало прибыли, все платежи осуществлялись за счет привлечения заемных денежных средств (не только банка).
Банк, как профессиональный участник рынка, в обязанности которого входит проведение анализа финансового состояния и платежеспособности перед финансированием, был осведомлен на момент заключения кредитного договора от 17.06.2014 N НКЛ001-161-14 о ведении Обществом убыточной деятельности.
Необходимо также учитывать, что в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53 указано, что по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Как следует из предъявленного иска, обязанность руководителя Общества по подаче заявления о банкротстве возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств. Следовательно, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, при вступлении с должником в кредитные отношения знал финансовое состояние последнего, имел сведения в отношении нарушения обязательств, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между неподачей Катичевым А.В. заявления о банкротстве должника и наличием перед Банком неисполненных кредитных обязательств, составляющих размер субсидиарной ответственности (пункт 14 Постановления N 53).
Оценка деятельности Общества, а также действиям его руководителя при заключении сделки с ООО "ЛинВест", направленной на ухудшение финансовых положения должника, дана Первым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 20.09.2018 в рамках дела N А43-34131/2016 (постановление вступило в законную силу), а также арбитражным судом при принятии решения от 08.04.2019 по делу N А43-802/2019.
Указанными судебными актами установлено, что деятельностью Общества являлась организация кафе быстрого обслуживания под торговой маркой "КарлсДжуниор" ("Carl'sJr."). В целях реализации данного проекта были заключены соглашения о намерениях, по условиям которых лицензиат-ООО "Яркая Звезда" предоставляет сублицензиату - Обществу эксклюзивное право на развитие, открытие и работу ресторанов "Карлс Джуниор" ("Carl'sJr.") в городах Нижний Новгород и Дзержинск.
ООО "Яркая Звезда" обладает правом предоставления сублицензии на основании Международного соглашения о предоставлении генеральной лицензии, заключенного 19.05.2005 между компанией правообладателем Карл Карчер Энтерпрайзис Инк и ООО "Яркая Звезда" (зарегистрировано в Роспатенте 12.08.2005 за N РД0001580).
Компания Карл Карчер Энтерпрайзис Инк уступила право собственности (в том числе все права и обязательства по Международному соглашению) на систему "Карлс Джуниор" компании Карле Дж. Ресторантс ЛЛС, которая стала собственником системы "Карлс Джуниор" ("Carl'sJr.") с 01.04.2013.
Получение прибыли и погашение кредиторской задолженности в полном объеме планировалось после открытия еще 11 ресторанов (9 в Нижнем Новгороде и 2 в Дзержинске).
Выручка после открытия одного ресторана в 2014 году по итогам года составила 11 954 руб.
В дальнейшем привлечение заемных денежных средств было вызвано необходимостью поддерживать функционирование открытого ресторана.
Так, 29.12.2015 Банк выдал кредит Обществу для приобретения оборудования, оплаты расходов, связанных с открытием ресторана быстрого обслуживания, на пополнение оборотных средств и расходы, связанные с текущей деятельностью организации.
Таким образом, изначальное существование должника только на привлеченные средства, обусловлено постоянным наличием кредиторской задолженности.
Открытие этих ресторанов не состоялось по причине того, что PaulPascoDirector, FranchiseOperations - EuropeCarl'sJr. Restaurants LLC прекратило генеральное лицензионное соглашение с ООО "Яркая Звезда", в том числе по причинам неспособности ООО "Яркая Звезда" продолжать выполнять свои обязательства по лицензионным соглашениям и выступать в качестве лицензиата и сублицензировать третьи стороны для использования системы Carl'sJr.
Общество было уведомлено, что ООО "Яркая Звезда" не является лицензиатом и не может осуществлять свои обязанности по соглашениям от 13.09.2013, от 29.01.2014 и международному соглашению о сублицензии.
Судами с учетом представленных доказательств в рамках дела о банкротстве (в том числе расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в ОАО "Промсвязьбанк", расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в ООО "КБ "Богородский", бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ЛинВест", соглашение о намерениях от 29.01.2014, соглашение о намерениях от 13.09.2013, уведомление о компаниях, поставляющих на территории Российской Федерации предметы меблировки, приспособления и оборудование, одобренные для Ресторанов Carl's Jr., отчет о финансовых результатах за 2015 год Общества), установлено, что убыток Общества вызван объективными причинами, связанными с основным и единственным видом деятельности Общества, 2013-2014 года характеризуются привлечением заемных средств (не только от Банка) на открытие ресторанов.
Кроме того, судами при анализе расходов Общества установлено, что привлеченные денежные средства направлялись исключительно на поддержание работы ресторана, открытого в ТЦ "Фантастика": аренда помещения, приобретение продуктов и т.п.
Нецелевое использование денежных средств не выявлено и обратного Банком не доказано.
Из отчета о финансовых результатах за 2015 год следует, что по сравнению с 2014 годом выручка Общества возросла на 3081 тыс. руб. (с 11 954 тыс. руб. до 15 035 тыс. руб.), убыток уменьшился на 1245 тыс. руб. (с 8366 тыс. руб. до 7121 тыс. руб.).
Наличие фактов недобросовестности при осуществлении обязанностей, в том числе со стороны Катичева А.В. судами при рассмотрении названных дел не установлено.
Более того, как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 N НКЛ001-161-14, представленному Банком в деле о банкротстве, Общество осуществляло погашение процентов по кредиту вплоть до 01.03.2016; по кредитному договору от 29.12.2015 N НКЛ001-236-15 - до 28.01.2016.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Катичев А.В. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.
Вопреки доводам жалобы само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Катичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод Банка о том, что сделка по перечисления денежных средств ООО "ЛинВест" в 2014 году существенно ухудшило финансовое положение должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А43-34161/2016 обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого иска в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 53 и обстоятельствами, установленными в постановлении от 20.09.2018, суд первой инстанции правомерно счел, что сделка заключенная должником с ООО "ЛинВест" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом разумного предпринимательского риска и не явилась причиной банкротства Общества. В рассматриваемом случае не доказана надлежащими и бесспорными доказательствами прямая связь между совершением сделки с ООО "ЛинВест" и банкротством Общества.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-47736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка