Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3380/2020, А43-20319/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А43-20319/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-20319/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма", ИНН 5262233330, ОГРН 1085262011504, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", ИНН 5262137114, ОГРН 1055248052254,
о взыскании 2 211 295 руб. 23 коп. стоимости затрат на проведение ремонтных работ,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма"
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" о взыскании 2 211 295 руб. 23 коп. стоимости затрат на проведение ремонтных работ.
Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Копейка-Поволжье" в пользу ООО "Сигма", 1740812 руб. 00 коп. долга, а также 26810 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал; произвел зачет взысканных сумм; в результате зачета взыскал с ООО "Копейка-Поволжье" в пользу ООО "Сигма" 1 728 075 руб. 08 коп. долга.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Копейка-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что договор расторгнут на основании волеизъявления ООО "Сигма".
Апеллянт считает, что в силу статьи 623 ГК РФ у истца отсутствует право на получение возмещения стоимости неотделимых улучшений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сигма" и ООО "Копейка-Поволжье" 01.01.2010 года был заключен Договор аренды части нежилого помещения N б/н, согласно которого ООО "Сигма" (Арендатор) приняло в аренду часть помещения общей площадью: 1423,3 кв.м, этаж 1, подвал расположенному по адресу город Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, дом 63. помещение П1, состоящую из комнат согласно технического плана N 14.20,21,21а,22,22а,22б, расположенных в подвале указанного выше помещения, площадью 150 кв.м.
На основании п. 4.3.2 договора аренды, 19.03.2010 г. исх N 32 истец направил ООО "Копейка-Поволжье" запрос на согласование перепланировки арендуемого помещения и проведения ремонтных работ. План предполагаемых изменений, и стоимость работ были указаны в письме и приложении к письму (план перепланировки и сметный расчет).
Генеральный директор ООО "Копейка-Поволжье" согласовал проведение работ.
В целях проведения работ по перепланировке, ООО "Сигма" заключило договор подряда от 10.02.2011 г. с ООО Теплострой-НН на выполнение работ по перепланировке и ремонту арендованных помещений.
31.12.2011 работы были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.
16.03.2016 г. ООО "Копейка-Поволжье" уведомило об одностороннем прекращении договора с 14.05.2016 г.
13.05.2016 г. истцом было возвращено арендованное помещение, согласно акту приема-передачи.
Помещение было принято Арендодателем с неотделимыми улучшениями, указанными в приложении к Акту приема передачи от 13.05.2016 г.
На основании п. 7.3 договора аренды части нежилого помещения N б/н от 01 01.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010) в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя стоимость ремонта компенсируется арендатору или путем перечисления денег или сокращением суммы арендной платы.
В рамках досудебного урегулирования спора, ООО Сигма 28.02.2018 обратилось с претензией к Ответчику, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение претензионного требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа положений статьи 623 Гражданского кодекса РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам двух судебным экспертиз (заключение экспертов N 0050100067д от 05.03.2019 и заключение эксперта N 09-19/158 от 10.02.2020) было установлено, что стоимость неотделимых улучшений, указанных в приложении к акту возврата от 13.05.2016, без учета фактического износа по состоянию на дату окончания работ - 31.12.2011 составляет 1882764 рублей, а с учетом их износа - 1740812 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что ремонт был проведен с согласия арендодателя. Указанное обстоятельство подтверждается письмом 19.03.2010 г. исх N 32 с подписью ответчика в строке согласовано ООО "Копейка-Поволжье". Договор аренды части нежилого помещения от 01.01.2010 был расторгнут по инициативе арендодателя, что подтверждается письмом от 16.03.2016 г. Исх N 07/1553.
В связи с изложенным, в силу п.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения, ответчик должен компенсировать истцу стоимость ремонта.
В то же время, учитывая, что произведенные улучшения эксплуатировались истцом в своих целях в течение 5 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент возврата арендованного помещения, с учетом амортизации, стоимость ремонта уменьшилась.
Согласно положениям статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут по инициативе истца опровергается содержанием письма ООО "Копейка-Поволжье" N 07/1553 от 16.03.2016, из которого следует, что именно арендодатель отказывается в одностороннем порядке от договора б/н от 01.01.2010.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-20319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
