Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3374/2020, А43-29107/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-29107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Окахим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-29107/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1075249009967, ИНН 5249091950) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Окахим" (ОГРН 1035200526635, ИНН 5249069585) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Технопром" - адвоката Анферовой Е.Д. по доверенности от 15.06.2020 сроком на 1 год;
от ООО Компания "Окахим" - Лунюшкина П.В. по доверенности от 07.11.2019 сроком на 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Окахим" (далее - ответчик, ООО Компания "Окахим") о взыскании 43 680 руб. задолженности по оплате услуг в виде разгрузочных работ груза, требующего повышенной трудоемкости, сортировки, переборки, паллетирования груза, 44 116 руб.
80 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных услуг, 357 100 руб. задолженности за оказанные услуги по нахождению транспортных средств, размещенных в зоне таможенного контроля после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, 300 099 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных услуг.
Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Окахим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: договор временного хранения от 20.11.2013 N 2-У-46/14 прекратил свое действие 12.02.2016 в связи с истечением срока его действия; заключение сторонами 01.04.2016 дополнительного соглашения к договору носило информативный характер и не свидетельствует о продлении действия договора; к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями таможенного законодательства.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на извещение истца о том, что его услуги хранения не требуются, что свидетельствует об одностороннем отказе ООО Компания "Окахим" от договора временного хранения от20.11.2013 N 2-У-46/14. Также указал, что ООО "Технопром" необоснованно начислило ответчику плату за обеспечение сохранности транспортных средств, находившихся в зоне таможенного контроля в течение трех часов после завершения процедуры таможенного транзита.
Представитель ООО Компания "Окахим" в судебных заседаниях поддерживал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения в полном объеме. Представитель ООО "Технопром" возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Нижегородской таможни от 22.11.2013 N 684 создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ЗТК) в пределах склада временного хранения, владельцем которого является ООО "Технопром".
20.11.2013 между ООО "Технопром" (хранитель) и ООО Компания "Окахим" (владелец) заключен договор временного хранения N 2-У-46/14 (том 1, л.д. 28-30), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить помещенные владельцем товары и транспортные средства, обеспечивать их сохранность, возвратить их при востребовании владельцем с письменного разрешения таможенного органа в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Хранитель также оказывает другие услуги, указанные в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора владелец оплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, исходя из цен, указанных в прейскуранте, действующем на момент помещения владельцем товара на складе временного хранения (СВХ).
В случае изменения цен на услуги хранения хранитель обязан известить об этом владельца не позднее, чем за месяц до вступления нового прейскуранта в силу (пункт 2.2 договора).
Расчет между сторонами за оказанные услуги производится по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней после получения товара или транспортного средства с товаром с СВХ владельцем.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он заключается сроком до 31.12.2014. В случае, если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила письменно о своем намерении прекратить действие договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.
Дополнительным соглашением от 01.04.2016 (том 3, л.д. 97) сторонами согласован прейскурант цен, в соответствии с которым стоимость услуги по нахождению транспортного средства, размещенного в ЗТК, после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) составляет 2400 руб. (а/м за календарные сутки).
При этом пункте 3 Примечания согласовано, что неполные календарные сутки считаются за полные.
Также согласована стоимость различного вида разгрузочных работ в сумме от 300 руб. до 780 руб. (тонна), и иных видов услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в сентябре 2016 года ответчику были оказаны услуги в виде разгрузочных работ груза, требующего повышенной трудоемкости, сортировки, переборки, паллетирования груза, а также в период с октября 2016 года по июль 2017 года - услуги по обеспечению сохранности транспортного средства с товаром, размещенного в ЗТК, после завершения процедуры ВТТ, которые до настоящего момента не оплачены, ООО "Технопром" обратилось в суд с настоящим иском.
Факт и объем оказанных услуг в виде разгрузочных работ на сумму 43 680 руб. подтвержден актом N 6702 от 30.09.2016, признан представителем ответчика в суде первой инстанции, документально не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере, а также начисленных на сумму долга пеней в размере 44 116 руб. 80 коп. судом первой инстанции удовлетворены на основании статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.
Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга за услуги по обеспечению сохранности транспортного средства с товаром, размещенного в ЗТК, после завершения процедуры ВТТ, и начисленных на сумму долга пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу части 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля помимо прочего являются территории складов временного хранения.
В статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрены требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения.
Так, помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.
К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.
За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Частью 1 статьи 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Таможенный орган назначения в течение 1 часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза.
Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита (часть 5 статьи 225 ТК ТС).
В пункте 6 статьи 225 ТК ТС установлено, что в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза.
Из материалов дела видно, что в спорный период транспортные средства ООО Компания "Окахим" действительно прибывали в зону таможенного контроля для завершения таможенного транзита.
Однако их нахождение транспортных средств на складе временного хранения ООО "Технопром" в период до завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а также в течение последующих трех часов в силу вышеприведенных норм права не подлежит оплате, поскольку временное хранение товаров не осуществляется, если в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, и последующих трех часов в отношении товаров совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.
Иное толкование приводит к тому, что у ответчика в любом случае возникает обязательство по оплате услуг хранения за сутки, поскольку в Прейскуранте цен на услуги СВХ стороны согласовали, что неполные календарные сутки считаются за полные. Соответственно, любой промежуток времени нахождения автомобиля ответчика на СВХ истца после проставления соответствующей отметки на транзитной декларации будет приравнен к суткам. По мнению суда апелляционной инстанции, подобный порядок фактически приводит к взиманию платы (сбора) за въезд на территорию ЗТК. Однако въезд транспортных средств ЗТК обусловлен необходимостью завершения процедуры таможенного транзита, в связи с чем взимание такого сбора противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 71 Закона о таможенном регулировании, согласно которым за въезд транспортного средства, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, на прилегающую к СВХ оборудованную для стоянки транспортных средств, перевозящих, в том числе товары по территории Российской Федерации, охраняемую территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Исходя из информации о дате и времени проставления отметки на транзитных декларациях о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, предоставленной Нижегородской таможней в письме N 12-04-07/97 от 01.02.2018, а также учитывая сведения, отраженные в журналах ООО "Технопром" о времени выезда транспортных средств, перевозящих грузы ответчика, из зоны таможенного контроля, усматривается, что по истечении трех часов с момента проставления соответствующей отметки на транзитной декларации на территории СВХ находились 11 автомобилей: 01.11.2016, 23.11.2016, 01.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017, 39.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 10.05.2017, 15.05.2017 (два автомобиля). Аналогичные данные отражены истцом в расчете задолженности и расчете времени нахождения автомобилей (том 1, л.д. 10-19, том 4, л.д. 6-14).
Доказательств того, что ответчик не имел возможности в течение трех часов после завершения процедуры таможенного транзита вывезти указанные транспортные средства с территории СВХ истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание согласованное сторонами условие о том, что неполные календарные сутки считаются за полные, апелляционный суд произвел собственный расчет задолженности ответчика за фактически оказанные истцом ответчику услуги по хранению транспортных средств с момента окончания процедуры таможенного транзита, включая трехчасовой промежуток, до момента выезда транспортных средств с территории СВХ, размер которой составил 25 900 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за оказание услуг по хранению транспортных средств, размещенных в зоне таможенного контроля после завершения процедуры ВТТ, подлежит удовлетворению частично в сумме 25 900 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.3 заключенного сторонами спора договора в случае неполной оплаты оказанных услуг владелец выплачивает хранителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг нахождения транспортного средства, размещенного в ЗТК, после завершения процедуры ВТТ, подтверждается материалами дела, требование о применении к ООО Компания "Окахим" меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в сумме в сумме 21 652 руб. 30 коп. за период просрочки оплаты долга в общем размере 25 900 руб. с 10.11.2016 по 30.06.2019.
Доводы ООО Компания "Окахим" о прекращении действия договора временного хранения от 20.11.2013 N 2-У-46/14 с 12.02.2016 коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено надлежащих доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора либо заявления возражений относительно продолжения его действия. Более того, факт подписания сторонами 01.04.2016 дополнительного соглашения к договору временного хранения от 20.11.2013 N 2-У-46/14 и согласования новых цен на услуги свидетельствует о том, что у сторон имелись намерения на продолжение договорных отношений.
На основании изложенного и в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-29107/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Окахим" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью компания "Окахим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" 69 580 руб. долга, 65 769 руб. 10 коп. неустойки, а также 3252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью компания "Окахим" 2455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
