Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3366/2020, А43-134/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-134/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа от 10.04.2015 серии ФС N 000023608, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Плаксина Станислава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича 24 864 рублей 10 копеек долга, а также 569 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 22.12.2014, процентов с суммы долга 24 864 рублей 10 копеек, начиная с 23.12.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристава) 09.12.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного N 52090/15/52007-ИП.
Поскольку в течение длительного времени требования исполнительного документа исполнены не были, индивидуальный предприниматель Светлов М.В. обратился в службу судебных приставов с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2019 предпринимателю стало известно, что 06.05.2017 судебным приставом исполнительное производство N 52090/15/52007-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождения (имущества) должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В ответ на обращения предпринимателя судебный пристав сообщил, что исполнительный лист серии ФС N 000023608, выданный Арбитражным судом Нижегородской области 10.04.2015 по делу N А43-133/2015, утерян, в связи с чем, службой судебных приставов направлено в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 000023608.
Удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Арбитражный суд Нижегородской области выдал взыскателю дубликат исполнительного листа серии ФС N 000023608 - исполнительный лист серии ФС N 032924353.
На основании исполнительного листа серии ФС N 032924353 и заявления предпринимателя судебным приставом 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1854/20/52007-ИП.
Вместе с этим до настоящего времени судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-133/2015 и требования исполнительного листа не исполнены.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании его незаконным.
Решением от 18.03.2020 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Считает, что в рамках исполнительного производства N 52090/15/52007-ИП в пользу предпринимателя незаконного бездействия должностными лицами не допущено.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках принудительного исполнения указанного выше исполнительного листа должностным лицом были осуществлены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа: 17.02.2016, 22.01.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия зарегистрированного у должника имущества; 13.02.2017 вынесено постановление о запрете регистрирующих действий на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Жукова, д.8, кв.51; направлены запросы в банки, пенсионный фонд.
Однако, несмотря на выполненные судебным приставом указанных мероприятий, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.
Иных действий, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом осуществлено не было. Так судебный пристав должника не вызывал, по месту жительства должника не выходил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все действия, предпринятые судебным приставом, после возбуждения исполнительного производства ограничились направлением запросов. Иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом за весь период исполнительного производства не приняты, и доказательства обратного в дело не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-134/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
