Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3362/2020, А43-54109/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-54109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косулимовой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-54109/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) к индивидуальному предпринимателю Косулимовой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 304526306200112) об обязании устранить нарушения охранной зоны распределительного газопровода среднего давления путем сноса либо переноса торгового павильона, третьи лица: Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода и администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, при участии в судебном заседании: от истца - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Сумеркиной Н.А. (по доверенности от 25.12.2019 N 508 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косулимовой Елене Вячеславовне (далее - Предприниматель) об обязании устранить нарушение охранной зоны распределительного газопровода среднего давления путем сноса либо переноса за счет собственных средств торгового павильона, установленного на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода на ул. Героев Космоса в сквере напротив дома N 52 (пересечение проспекта Кораблестроителей и проспекта 70 лет Октября).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода и администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что нестационарный торговый павильон был размещен на земельном участке на законных основаниях, каких-либо данных о наличии зон ограничений в сведениях ЕГРН на момент установки нестационарного торгового объекта не содержалось. Указал на то, что требования о признании незаконными постановления от 01.09.2017 N 4123 в части включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы объекта N 8.245, истцом не было заявлено, равно как и признание объекта ответчика самовольной постройкой. Отметил, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Считает необоснованным и неподтвержденным документально вывод суда первой инстанции о том, что установка нестационарного торгового объекта произведена с нарушением охранной зоны газопровода, которое влияет на безопасную эксплуатацию газораспределительной системы и создает угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что при установке нестационарного торгового объекта ответчиком не были нарушены пункты 14, 15 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 13.08.2020 представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (ответчика) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является газораспределительной организацией и на основании договора аренды имущества от 01.01.2009 N 01-20-0180/09р эксплуатирует распределительный газопровод среднего давления, расположенный в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.
Указанный распределительный газопровод среднего давления входит в объект газоснабжения: Сооружение (газопровод), назначение: Сеть газоснабжения, протяженность 327375,28 п.м., инв. N 90562, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский, Московский, Канавинский районы.
13.05.2019 сотрудниками Общества в ходе проведения технического осмотра подземного распределительного газопровода среднего давления было установлено, что на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода на ул. Героев Космоса в сквере напротив дома N 52 (пересечение проспекта Кораблестроителей и проспекта 70 лет Октября) в охранной зоне газопровода осуществляется монтаж торгового павильона.
Указанный торговый павильон установлен на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.06.2019, согласно пункту 1.1 которого Администрация предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: тип объекта: 6 павильонов площадью 250 кв.м, ассортимент: продовольственные/непродовольственные товары, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Космова, у д. 52, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.
Обществом составлен акт от 13.05.2019 о выявлении нарушений Правил охраны газораспределительных сетей, который вручен под роспись ответчику.
По данным истца, нарушения охранной зоны газопровода Предпринимателем не устранены, торговый павильон установлен на подземном распределительном газопроводе среднего давления.
Истец направлял в адрес Предпринимателя письма от 16.07.2019 N 0730-01-11-402, от 06.09.2019 N 0730-01-11-503 с требованием в 30-дневный срок устранить нарушения охранной зоны, а именно: вынести торговый павильон из охранной зоны газопровода.
В ответ на указанные письма Предприниматель в письме от 11.10.2019 сообщил Обществу, что в разумные сроки готов перенести временный нестационарный торговый объект на другую площадку, освободив земельный участок над газопроводом. Однако на дополнительные работы по демонтажу и переносу нестационарного объекта требуются средства, которые в настоящее время отсутствуют и которые необходимо изыскать.
Также Предприниматель направил в адрес Общества гарантийное письмо от 30.10.2019, согласно которому гарантировал перенос временного нестационарного торгового объекта на другую площадку до 15.04.2020.
Ссылаясь на тот факт, что установленный торговый павильон препятствует безопасной эксплуатации газопровода, создает угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32 Закона о газоснабжении).
Исходя из пункта 14 Правил N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне газопровода.
Правила N 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил N 878).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный торговый павильон размещен в охранной зоне газопровода, а именно: непосредственно над подземным распределительным газопроводом среднего давления.
Ссылки заявителя жалобы на то, что объект размещен на законных основаниях, истцом постановление от 01.09.2017 N 4123 в части включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы объекта N 8.245 не оспаривалось, требование о признании объекта ответчика самовольной постройкой не заявлялось, не принимаются с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В статье 1 и пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, которая определяется, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Торговый павильон установлен ответчиком без соблюдения строительных норм и правил безопасности и охраны газораспределительных сетей, в охранной зоне газопровода.
Действия ответчика, допустившего строительство НТО в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, повлекшее нарушение охранной зоны газопровода, нарушают права собственника (владельца) газопровода на использование газопровода с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, создают угрозу жизни и здоровью людей.
Доводы Предпринимателя относительно недоказанности того обстоятельства, что эксплуатация НТО создает угрозу либо влечет риск причинения вреда жизни и здоровью людей, несостоятельны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.
Материалами дела подтверждается наличие нарушений Правил N 878 и нахождение торгового павильона Предпринимателя над подземным распределительным газопроводом среднего давления (акт о выявлении нарушений правил охраны газораспределительных сетей от 13.05.2019 и схема расположения объекта недвижимости на кадастровом плане территории).
Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, в связи с чем доводы Предпринимателя отклоняются.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что размещенный Предпринимателем на земельном участке спорный объект возведен ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, обосновано признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда не противоречит материалам дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-54109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косулимовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
